Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2015 ~ М-1005/2015 от 04.03.2015

Дело №2-1667/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвой И.Н. в интересах несовершеннолетнего Артеменкова К.О. к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по устройству тротуара и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Резвая И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Артеменкова К.О., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возложении на орган местного самоуправления обязанности по принятию мер, направленных на оборудование в соответствии с установленными требованиями участка автомобильной дороги от конечной остановки маршрутного такси №<данные изъяты> до дома <адрес> тротуаром, указав, что подобный тротуар на упомянутом участке дороги отсутствует, что послужило причиной того, что ДД.ММ.ГГГГ. Артеменков К.О., возвращаясь по данной дороге домой из школы №<данные изъяты> г.Смоленска в районе дома <адрес> поскользнулся и упал, получив телесные повреждения в виде резаной раны левой руки с повреждением сухожилий и срединного нерва, в связи с чем в иске также поставлен вопрос о взыскании с Администрации г.Смоленска денежной компенсации причиненного Артеменкову К.О. морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Шаповалов М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация г.Смоленска, извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Кирьязиева К.С., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что возложение на орган местного самоуправления обязанности по устройству тротуара является ограничением права Администрации г.Смоленска на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, вмешательством в ее компетенцию, что недопустимо. Сослалась также на отсутствие причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием органа местного самоуправления и наступившими последствиям в виде причинения вреда здоровью ребенка.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП г.Смоленска «СпецАвто», обслуживающее спорный участок дороги, извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Указанным Федеральным законом предусмотрены государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения, который организуется и осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 названного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Под «обеспечением безопасности дорожного движения» понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в ст.41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005г., которая относит решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.

На основании ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя, помимо прочего, элементы обустройства, к которым, в частности, относятся пешеходные дорожки и тротуары (ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из п.п.4.5.1, 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №269-ст), средствами организации движения пешеходов и велосипедистов являются тротуары, которые устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.

Тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях (п.3.14 ГОСТ Р 52765-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, утв. приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 269-ст).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок автомобильной дороги местного значения в границах городского округа (г.Смоленск) от конечной остановки маршрутного такси №<данные изъяты> до дома <адрес> не оборудован тротуаром (тротуарной дорожкой), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 и несет в себе угрозу безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.

Наличие данных недостатков, вследствие которых участок упомянутой дороги является опасным для использования по назначению, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и Администрацией г.Смоленска в ходе судебного заседания не оспаривалось (л.д.10-11).

Как следует из объяснений представителя истца и свидетельских показаний Д.Н.И., П.Т.Н., дети, обучающиеся в школе №<данные изъяты> г.Смоленска, ежедневно используют названную дорогу, как единственно возможную для посещения образовательного учреждения, тогда как движение транспортных средств на соответствующем участке дороги является интенсивным, в связи с чем, отсутствие тротуара создает опасность для передвижения пешеходов (л.д.20).

При рассмотрении дела представителем Администрации г.Смоленска признана техническая возможность устройства тротуара на указанном участке дороги; не оспаривалась ответчиком, по существу, и необходимость оборудования данного элемента обустройства. Доказательств, указывающих на то, что в силу действующих нормативных требований устройство на названном участке дороги такого средства организации движения пешеходов, как тротуар, не является обязательным, органом местного самоуправления суду не представлено.

По смыслу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа предполагает полную ответственность органа местного самоуправления за решение названных вопросов, затрагивающих повседневные проблемы населения данного муниципального образования.

Поскольку надлежащее состояние указанного выше участка дороги местного значения в настоящее время должным образом не обеспечено, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу принять исчерпывающие меры, направленные на оборудование в соответствии с установленными требованиями участка автомобильной дороги от конечной остановки маршрутного такси №<данные изъяты> до <адрес> тротуаром.

Оснований для обращения настоящего судебного решения к немедленному исполнению, как о том просит истец, не имеется (ст.212 ГПК РФ). Настоящее судебное решение к числу судебных актов, подлежащих немедленному исполнению и поименованных в ст.211 ГПК РФ, не относится, тогда как обращение решения к немедленному исполнению в иных случаях в силу ст.212 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Определяя срок исполнения Администрацией г.Смоленска обязанности по устройству тротуара (2 месяца со дня вступления решения в законную силу), суд исходит из значительных временных затрат, необходимых для заключения органом местного самоуправления соответствующего контракта на выполнение подрядных работ, а также продолжительности выполнения самих этих работ.

С доводами представителя Администрации г.Смоленска о том, что понуждение органа местного самоуправления к выполнению работ по устройству тротуара является по существу ограничением права Администрации г.Смоленска на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, вмешательством в ее компетенцию, суд согласиться не может.

Законодательство Российской Федерации, закрепляя самостоятельность местного самоуправления одновременно исходит из того, что последнее должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации и носить законный характер, в связи с чем, не может считаться вмешательством в самостоятельную деятельность органов местного самоуправления возложение на данные органы в судебном порядке обязанности по исполнению нормативных предписаний, которые этими органами не выполняются.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств наличия альтернативных путей разрешения вопроса обеспечения безопасного передвижения пешеходов по названному участку дороги местного значения.

Оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По спорам о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.п.1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием прямой причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. Артеменков К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Резвая И.Н., возвращаясь домой из школы №<данные изъяты> г.Смоленска по упомянутому выше участку автомобильной дороги в районе дома <адрес>, поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде резаной раны левой руки с повреждением сухожилий и срединного нерва (л.д.6-7).

Из материалов дела и свидетельских показаний Р.М.П. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Артеменков К.О. проходил стационарное лечение в детском отделении ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – амбулаторное лечение в травматологическом пункте ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи»; полученные истцом телесные повреждения могли быть вызваны падением на руку (л.д.28).

Исходя из содержания иска (л.д.3) и объяснений Резвой И.Н. (л.д.15), взыскание с Администрации г.Смоленска денежной компенсации морального вреда истец связывает именно с отсутствием на указанном участке дороги тротуара, что послужило непосредственной причиной полученных Артеменковым К.О. телесных повреждений.

Вместе с тем, в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, истцом не представлено суду убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновное бездействие органа местного самоуправления, связанное с непринятием мер по устройству тротуара, обусловило падение Артеменкова К.О. и повреждение его здоровья.

Сам по себе факт отсутствия на участке автомобильной дороги в месте падения Артеменкова К.О. тротуара не может безусловно свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между соответствующим виновным бездействием Администрации г.Смоленска и причинением истцу вреда здоровью. Получение Артеменковым телесных повреждений обусловлено его падением, обстоятельства которого (фактор, способствовавший получению истцом рвано-резаной раны (лед, стекло и т.п.)) материалами дела достоверно не подтверждаются. Доказательств того, что подобное падение и связанное с ним причинение вреда здоровью в случае наличия тротуара, было бы для истца исключено, в деле не имеется.

То обстоятельство, что отсутствие тротуара могло способствовать падению Артеменкова К.О. и получению им телесных повреждений, является предположительным доводом истца, т.е. носит вероятностный характер, а потому не свидетельствует о виновности ответчика и не может являться основанием для возложения на Администрацию г.Смоленска ответственности за причиненный вред ввиду необорудования указанного тротуара.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Резвой И.Н., как законного представителя Артеменкова Кирилла, представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░