Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2525/2017 от 08.09.2017

Судья Хромова О.В. Дело №33-2525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017г.                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест 46» к Перовой Ольге Витальевне о взыскании суммы займы и процентов,

по апелляционной жалобе Перовой О.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 мая 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест 46» к Перовой Ольге Витальевне о взыскании суммы займы и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Перовой Ольги Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест 46» задолженность по договора займа №623 от 16 января 2016 г. в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей (из которых: основной долг - 15 000 руб., проценты -59850 руб., неустойка - 150 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а всего 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» (далее - ООО МФО «Алекс Инвест 46», микрофинансовая организация) обратилось в суд с иском к Перовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 января 2016г. между ООО МФО «Алекс Инвест 46» и Перовой О.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Перовой О.В. были переданы в заем денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок не позднее 15 февраля 2016г. под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования, начиная с момента предоставления займа; за неисполнение обязательств по возврату суммы займа предусмотрены пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа, то есть 0,05% в день.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа. В связи с чем, истец просил взыскать с Перовой О.В. задолженность по договору займа от 16 января 2016г. в размере 15 000 руб., проценты за период с 17 января 2016 г. по 09 октября 2016г. в размере 59850 руб., неустойку (пени) за период с 16 февраля 2016 г. по 09 октября 2016 г. в размере 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Перова О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО МФО «Алекс Инвест 46» о признании условий договора недействительными, о расторжении договора займа и компенсации морального вреда, ссылаясь, в том числе на несоответствие условий заключенного договора в части размера процентной ставки и очередности погашения задолженности требованиям законодательства.

Определением суда от 20 апреля 2017 г. Перовой О.В. было отказано в принятии искового заявления по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20 сентября 2016г. Перовой О.В. было отказано в удовлетворении требований о расторжении указанного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перова О.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Приводит довод о несогласии с выводами суда в части правомерности установленного размера процентной ставки по договору, считая его завышенным и подлежащим перерасчету.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 16 января 2016г. между ООО МФО «Алекс Инвест 46» и Перовой О.В. был заключен договор займа №, согласно которой Перовой О.В. были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 15 февраля 2016 г., т.е. на 30 дней.

Согласно п. 4 указанного договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 547,5% годовых от суммы займа, т.е. 1,5% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами; расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента (даты) предоставления суммы займа заёмщику и заканчивается моментом (датой возврата) суммы займа займодавцу, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 6 данного договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и процентов займодавцу единовременно не позднее <дата> в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора.

В случае, если заемщик просрочит возврат суммы займа, займодавец начисляет пеню в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа (п. 10, 12 договора).

Перовой О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обязанность по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Перова О.В. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ставил вопрос о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на 09 октября 2016 г. задолженности по договору займа в размере 75000 рублей, из которых задолженность по основному долгу -15 000 руб., по процентам за период с 17 января 2016 г. по 09 октября 2016 г. - 59850 руб., по неустойке - 150 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Перовой О.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых, суд первой инстанции исходил из того, что определенная договором полная стоимость потребительского займа не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованных на сайте Банка России, процентная ставка по договору соответствует среднерыночным значениям процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите».

Согласно части 8 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из буквального толкования договора, заключенного сторонами, исполнение заемщиком в срок обязательства обеспечено неустойкой (п.10 таблицы Индивидуальные условия договора), подлежащей начислению в порядке и в размере, предусмотренном договором (л.д.14-17).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет 13 ноября 2015 г., для договоров потребительского займа, заключаемых в 1 квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением (помимо залога) на срок до одного года составляет 85,365%, а предельное значение - 113,820%. В данном случае договор потребительского микрозайма с обеспечением с гражданкой Перовой О.В. был заключен с полной стоимостью потребительского кредита в размере 547,5%, что является нарушением требований части 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и одновременно меры имущественной ответственности.

Положения Закона о потребительском кредите не содержат норм, противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации; возможность сторон определить условия договора потребительского (займа) кредита не означает неприменимость норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу неустойки.

Следовательно, положения Закона о потребительском кредите не исключают квалификацию вышеуказанного договора как договора потребительского кредита с обеспечением и полная стоимость этого займа не могла превышать 113,820% (а не 547,5%, как указано в договоре).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в части, превышающей размер предельного значения полной стоимости кредита, рассчитанного Банком России.

Кроме того, удовлетворяя требования микрофинансовой организации о взыскании с Перовой О.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых за период с 17 января 2016 г. и до 09 октября 2016г., суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Судебная коллегия также не может согласиться с таким выводом районного суда, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствуя о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом принцип свободы договора во взаимосвязи с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости: условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Следовательно, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как отмечено выше, срок предоставления микрозайма был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (ч. 1) Федерального закона о потребительском кредите, вступившего в силу с 01 июля 2014г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора от 16 января 2016г. Перова О.В. приняла на себя обязанность по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его пользование, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции.

Возврат долга с процентами заемщик обязался осуществить единовременно не позднее 15 февраля 2016 г. (п.6).

По смыслу приведенной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора, заключенного сторонами, начисление процентов, установленных договором на срок 30 календарных дней, после истечении данного срока нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции с учетом пределов заявленных требований взыскал с ответчика в пользу микрофинансовой организации проценты за пользование займом в размере, предусмотренном условиями договора, в том числе за 236 дней просрочки исполнения последней своих обязательств, в то время как указанный размер процентной ставки предусмотрен договором на срок в 30 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16 января 2016 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору займа от 16 января 2016 г., исходя из расчета 547,5 %годовых за период с 17 января 2016 г. по 9 октября 2016 г., не может быть принят во внимание при определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

Принимая во внимание установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением (помимо залога) на срок до одного года, с Перовой О. В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за 30 дней пользования займом в размере 1403,26 руб. (15000*113,820% /365*30). За период с 16 февраля 2016 г. по 09 октября 2016г. (236 дней) суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование займом до 2466 руб., применив в расчете значение рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,43% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года по состоянию на январь 2016 г, т.е. на дату заключения договора.

В этой связи решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 мая 2017 г. подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в общем размере 19019,26 руб. (из которых сумма основного долга 15000 руб., проценты за пользование займом - 3869,26 руб., 150 руб.- неустойка), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 621,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 мая 2017г. изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест 46» к Перовой Ольге Витальевне о взыскании суммы займы, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Перовой Ольги Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест 46» задолженность по договору займа №623 от 16 января 2016 г. в размере 19019 (девятнадцать тысяч девятнадцать) рублей 26 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 621 (шестьсот двадцать один) рубль 30 коп.

Председательствующий

Судьи