Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2018 ~ М-847/2018 от 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сабирзянова А.Р., представителя ответчика Пьянзина М.С., гражданское дело № 2-1045\2018 по иску Деревянко Татьяны Александровны к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший Деревянко Т.А. обратилась в суд с иском к ответственному страховщику по договору ОСАГО – АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что 30.05.2017г. по адресу: г.Тольятти ул.Баныкина, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Теаnа, г.р.з. ... под управлением водителя Артяковой О.В., собственник Деревянко Т.А., Toyota Camry, г.р.з. ... под управлением собственника Гилизановой В.В. и автомобиля ВАЗ 21100, г.р.з. ... под управлением водителя Симоняна У.К. собственник Казарян Л.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель Симонян У.К., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В установленный законом срок, а именно 08.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 23300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи». Согласно экспертному заключению №... от 30.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333100 руб. 13.07.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении невыплаченной части страховой выплаты, приложив оригиналы экспертного заключения и договора на проведение экспертизы ТС, однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец обратился в суд и просил с учетом уточнения взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 250 500 руб., неустойку в размере 996990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пьянзин М.С. в судебном заседании пояснил, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Симонян У.К., Гилизанова В.В. в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.05.2017г. по адресу: г.Тольятти ул.Баныкина, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Теаnа, г.р.з. ... под управлением водителя Артяковой О.В., собственник Деревянко Т.А., Toyota Camry, г.р.з. ... под управлением собственника Гилизановой В.В. и автомобиля ВАЗ 21100, г.р.з. ... под управлением водителя Симоняна У.К. собственник Казарян Л.С., что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.2017г.

Транспортное средство Nissan Теаnа, г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Деревянко Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2017 г., актом осмотра т/с № ... от 09.06.2017 г.

Причинителем вреда является Симоняна У.К., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.06.2017 г. и не оспаривается сторонами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Симоняна У.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ЕЕЕ№ ....

08.06.2017 г. потерпевший Деревянко Т.А. обратилась к ответственному страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, который проведен экспертом-техником ООО «ТК «Технология управления» Лапиным Л.В.; перечень повреждений содержится в акте осмотра №... от 09.06.2017 г.

Страховщиком АО «СК «Астро-Волга» причинение ущерба имуществу истца в результате указанного ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 23300 руб., что не оспаривается сторонами. Выплата произведена на основании заключения №... ООО «ТК «Технология Управления» от 26.06.2017г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» №... от 30.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333100 руб.

13.07.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

24.07.2017г. страховщиком дан ответ на претензию, которым в доплате страхового возмещения отказано, поскольку при урегулировании заявленного убытка, в целях выяснения причин и обстоятельств произошедшего события Общество организовало проведение автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта-трасолога ООО «ТК «Технология управления» следовало, что повреждения автомобилей Nissan Теаnа, г.р.з. ... и Toyota Camry, г.р.з. ..., заявленные заинтересованными лицами как результата их непосредственного столкновения, не являются образованными при обстоятельствах ДТП от 30.05.2017 г.

Суд считает отказ страховщика в доплате страхового возмещения необоснованным. При этом исходит из следующего:

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В досудебном порядке сторонами организованы экспертные исследования, которые показали разные результаты. Так, согласно экспертному заключению № ... от 26.06.2017г. ООО ТК «Технология управления» в результате экспертных исследований установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23300 руб. Согласно заключению эксперта-трасолога ООО ТК «Технология управления» №... от 26.06.2017 г. характер повреждений автомобилей Nissan Теаnа, г/н ... и Toyota Camry, г/н ... механизму их столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП 30.05.2017г. не соответствует. Повреждения автомобилей Nissan Теаnа, г/н ... и Toyota Camry, г/н ..., заявленные заинтересованными лицами как результат их непосредстенного столкновения, не являются образованными при обстоятельствах ДТП 30.05.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Технолоджи» №... от 08.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 333100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена ИП Барашкиным А.А. комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Барашкина А.А. №... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Теаnа, г/н ... на дату ДТП от 30.05.2017г. с учетом износа составляет 273800 руб. Экспертом Барашкиным А.А. к данному ДТП утвердительно отнесены повреждения: крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, двери передней левой, двери задней левой, рамки номерного знака, бампера переднего, усилителя переднего бампера с Абсорбером, панели передней, конденсатора и жидкостного радиатора, дефлектора левого и правого, кронштейнов крепления бокового левого и правого стекла ветрового. Все другие повреждения на автомобиле имеют накопительный характер, а также образованы при других обстоятельствах и не могут соответствовать заявленному событию.

Из проведенного исследования диагностической карты выполненной официальным представителем марки Nissan в г.Тольятти ООО «Викинги» от 25.06.2017г. с расшифровкой ошибок экспертом сделано утверждение о том, что на момент диагностики автомобиля истца присутствовала неисправность системы SRS: передней пассажирской подушки безопасности, подушки безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя. Временной период срабатывания пассивной системы безопасности на данной модели автомобиля в блоке управления автомобилем и блоке управления SRS не фиксируется.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Барашкина А.А. №... от 06.08.2018г., которое является полным, обоснованным, составлено с применением норм действующего законодательства. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273800 руб.

Стороны заключение судебного эксперта не оспаривали; истец в соответствии с ним уменьшил размер исковых требований в части доплаты страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 23300 руб., взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере 250500 руб. (273 800 руб. - 23300 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом срока просрочки выплаты страхового возмещения: с 25.07.2017г. (окончание срока для осуществления выплаты по претензии) по 27.08.2018г.; 250500 х 1% х 398дней = 996990 руб., который не может превышать размер неисполненного обязательства.

В связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего заявления ответчика, а также произведенной выплатой, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел доплату в течение установленного законом срока, не удовлетворил обоснованную досудебную претензию истца, что повлекло необходимость обращения истца в суд.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика и произведенной выплаты суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 60000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., которые являлись необходимыми для подачи обоснованной претензии страховщику. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 30.06.2017г.

Истцом понесены расходы на составление дубликата отчета в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 30.01.2018г., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6905 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревянко Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Деревянко Татьяны Александровны доплату страхового возмещения в размере 250 500 рублей, расходы на оценку в сумме 6 000 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 31.08.2018 года