Решение по делу № 2-655/2015 (2-12354/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-655/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля «<...>», р.з. №, принадлежащего на праве собственности Криворотову Г.В. и находившегося в момент ДТП под управлением Криворотова В.Е.

Согласно справки о ДТП (л.д.8) виновным в ДТП признан Криворотов В.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «Русоценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <...>. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив отчет об оценке, однако ответа на претензию не получил и ДД.ММ.ГГ обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> неустойку за <...> дня просрочки в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы на оценку в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в сумме <...>., расходы на юридические услуги в сумме <...>. и штраф в размере 50% от суммы, уплаченной ответчиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГ в ответ на претензию истца (полученную ответчиком ДД.ММ.ГГ г.) ООО «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме <...>. (до лимита ответственности по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.45).

Представитель истца в связи с произведенной выплатой, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней просрочки в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы на оценку в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в сумме <...>., расходы на юридические услуги в сумме <...>.Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном возражении указал, что ответчик осуществил доплату страхового возмещения, на 10-й день после получения претензии истца. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дня просрочки в сумме <...> руб., (<...> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 8,25% * 1/75 * <...> (количество дней просрочки)), однако ввиду добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до <...>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, однако, ввиду добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, по мнению суда, размер компенсации морального вреда следует снизить до <...>

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с учетом конкретных обстоятельств по делу и ввиду того, что ответчик доплатил страховое возмещение в ответ на претензию истца, по мнению суда, размер штрафа следует снизить до <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом несложности дела с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме <...>. и расходы на нотариальные услуги в сумме <...>.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова А. Г. неустойку частично в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оценку <...>, на нотариальные услуги <...>.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: