Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2017 ~ М-653/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        (заочное)

30 октября 2017 года                          город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителя истца Малковой Е.В. – Мальцева Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов и компенсации за причинение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, действующая через своего представителя ФИО6, обратилась в суд к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов и компенсации за причинение морального вреда.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Калина г/н №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением и а/м ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобиль Лада Калина г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась в ФИО3 филиал ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения за причиненный ей ущерб в размере 25 000 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным, потерпевшая ФИО2 обратилась к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Лада 111830 г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 700 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 7 000 рублей.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, а также расходов на проведение экспертизы, приобщив копию экспертного заключения. Однако требования ФИО2 ответчиком были проигнорированы. В этой связи, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный для принятия Страховщиком решения о выплате потерпевшей ФИО2 страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 16 700 рублей.

С момента истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента обращения истца ФИО2 в суд за защитой нарушенного права прошло 194 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер законной неустойки за указанный период составляет: 16 700 руб./100х1%х194 дня = 32 398 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 8 350 рублей (16 700 рублей *50 %).

По мнению истца ФИО2 неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 15 000,00 рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей; оформления нотариальной доверенности 1 490 рублей, почтовые расходы в сумме 255,34 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в её пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 16700 рублей; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей; законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований, в размере 32 398 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 8 350 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 490 рублей, почтовые расходы в сумме 255,34 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 заявленные исковые требования уточнил в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 14 800 рублей, законной неустойки в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований, в размере 39 960 рублей, штрафа в размере 7400 рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть, по имеющимся в нем доказательствам, с вынесением заочного решения.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Калина г/н №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением и а/м ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя ФИО7 и по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.п. 13.9 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что управляя т/с ВАЗ 21074 г/н № осуществлял маневр - движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0385177263, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что также указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявила непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность, требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов.

Право на прямое возмещение убытков предусмотрено также статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Рассмотрев заявление истца ПАО САК «Энергогарант» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в общей сумме 25000 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного «Бюро независимой экспертизы и права Эксперт Плюс» и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 41 700 рублей.

Из претензии, поданной представителем ФИО2– ФИО8 в ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ он обратился по вопросу выплаты невыплаченного страхового возмещения в сумме 16 700 рублей, законной неустойки за каждый день просрочки от указанной страховой суммы – 29 392 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений Почты России, ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

В связи с тем, что ответчиком фактически оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом по его ходатайству была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭУ «Феникс»» №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;&#0;?????