Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2020 ~ М-1048/2020 от 11.09.2020

    Дело № 2- 1021/2020

                                                                                           66RS0028-01-2020-002055-79

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года                                                                                             город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием истца Папина А.М.,

ответчиков Степановой И.С., Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Папина Александра Михайловича к Степановой Ирине Сергеевне, Степанову Андрею Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

         Папин А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Степановой И.С., Степанову А.А.., указав следующее. Он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического заключения ООО «ВЕС» здание, в состав которого входит объект – жилой дом, состоит из двух изолированных жилых домов блокированной застройки с раздельным входом (выходом) Каждый из них предназначен для постоянного проживания и не имеет мест общего пользования. В составе домовладения истец фактически использует жилой дом блокированной застройки слева с отдельным входом (выходом), состоящий из жилых помещений площадью 21,9 кв м. Технический реальный раздел жилого дома на два самостоятельных объекта капитального строительства в качестве дома блокированной застройки возможен. В настоящее время возникла необходимость привести объект недвижимости в соответствии с его видом, что в ином, не судебном порядке, не представляется возможным это сделать. Просил прекратить право общей долевой собственности его и ответчика на жилой дом № по <адрес>, признать за ним право собственности на объект учета – жилой дом блокированной застройки слева, площадью 21,9 кв м.

           В судебном заседании истец ПапинА.М. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

           Ответчики Степанова И.М., Степанов А.А., являющаяся правообладателем другой 1/2 доли домовладения, признали исковые требования о чем предоставили соответствующие заявления.

    В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

     В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчики признали исковые требования    Папина А.М. в полном объёме, мотивировав надлежащим образом позицию признания иска, признали обстоятельства, на которые ссылается истец, как основания заявленных исковых требований.

     В соответствии с правилами ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

     В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения разъяснены и понятны ответчикам Степановой И.С., Степанову А.А.

    Учитывая изложенное, то что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца принять признание представителем ответчика исковых требований, которые удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папина Александра Михайловича к Степановой Ирине Сергеевне, Степанову Андрею Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Папиным Александром Михайловичем право собственности на объект учета жилой дом блокированной застройки, площадью 21,9 кв м (слева), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права Папина А.М. на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                               Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания                                    Е.А. Ямщикова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1021 /2020 на л.д.70, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.