Приговор по делу № 1-611/2020 от 29.04.2020

Дело № 1 - 611/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 14 сентября 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Исхаковой Р.Р.

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого Семенова П.Д. и его защитника адвоката Мубинова Г.Х. (ордер в материалах уголовного дела),

потерпевшей ФИО1

потерпевших ФИО3 ФИО2 и их представителя ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Семенова П.Д. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов П.Д. совершил нарушение лицом, управляющим трактором, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам., при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2016 года примерно в 18 часов 15 минуты водитель Семенов П.Д., управляя тихоходным транспортным средством для которого установлена максимальная скорость не более 24,5 км/ч - трактором «<данные изъяты>» без регистрационного знака, с прицепом без регистрационного знака и задних габаритных огней, со включенной фарой-прожектором, установленной на верхней левой части кабины трактора, с находящимся в кабине трактора пассажиром ФИО14 двигаясь по 24 километру автодороги «<данные изъяты>» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по горизонтальной проезжей части шириной для двух направлений движения 6,7 метров, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта в сухом виде, в темное время суток, по неосвещенному участку дороги, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался частично по правой обочине, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», зная о технических неисправностях в виде отсутствия задних габаритных огней, фар ближнего и дальнего света, а также светоотражающих элементов на тракторе и прицепе, в нарушение требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого: «На транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: «Тихоходное транспортное средство» - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со светоотражающей каймой желтого или красного цвета – сзади механических транспортных средств, для которых предприятием – изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч» без установленного опознавательного знака «Тихоходное транспортное средство». Указанными действиями Семенов П.Д. исключил возможность своевременного обнаружения управляемого им транспортного средства на проезжей части другими участниками движения, в результате чего движущийся со скоростью 70-80 км/ч в попутном направлении водитель ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № в салоне которого находились пассажиры на переднем пассажирском месте ФИО1 пристёгнутая ремнем безопасности, на заднем пассажирском месте справа ФИО2 на заднем пассажирском месте слева ФИО5 не пристегнутые ремнями безопасности, не имея возможности своевременно обнаружить трактор «<данные изъяты>» в сцепке с прицепом под управлением Семенова П.Д., не располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения и на расстоянии 25,3 метра от дорожного знака «23» и на расстоянии 1,3 метра до правого края проезжей части допустил столкновение с прицепом без регистрационного знака, находящегося в сцепке с трактором «<данные изъяты>» без регистрационного знака. В результате столкновения указанные автомобиль и трактор «<данные изъяты>» без регистрационного знака с прицепом без регистрационного знака выбросило на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО13, в салоне которого находились пристегнутые ремнями безопасности пассажиры на переднем пассажирском месте ФИО6 на заднем пассажирском месте слева ФИО7 на заднем пассажирском месте справа ФИО8 трактора «<данные изъяты> без регистрационного знака с прицепом без регистрационного знака с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО15

В результате допущенных нарушений требований п.2.3.1 ПДД РФ, п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водителем Семеновым П.Д. при управлении трактором «<данные изъяты>» без регистрационного знака с прицепом без регистрационного знака, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО5, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «Сочетанная травма: Тупая травма груди: кровоизлияние в мягкие ткани передней грудной стенки, локальные переломы 2-10 ребер справа по околопозвоночной линии, 1-11 ребер по лопаточной линии, конструкционные переломы 2-10 ребер по переднеподмышечной линии, разрывы правого легкого, кровоизлияния в связочный аппарат и под легочную плевру, правосторонний гемоторакс (1200 мл); Тупая травма живота: разрыв печени, травматический гемопертионеум; тупая позвоночно-спинная травма: разрыв межпозвоночного диска, связок между 3-4 грудными позвонками с нарушением целостности спинного мозга. Данные повреждения причинены выступающими тупыми предметами салона автомобиля незадолго до смерти не исключается их причинение в срок указанный в постановлении, в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Смерть ФИО5 наступила в результате множественных травм с переломом ребер, разрывами легкого, печени, кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полости, нарушением целостности грудного отдела спинного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 алкоголь не обнаружен».

В результате допущенных нарушений требований п.2.3.1 ПДД РФ, п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водителем Семеновым П.Д. при управлении трактором «<данные изъяты>» без регистрационного знака с прицепом без регистрационного знака, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитониум; закрытый перелом акромального конца левой ключицы без смещения отломков. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В результате допущенных нарушений требований п.2.3.1 ПДД РФ, п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водителем Семеновым П.Д. при управлении трактором «<данные изъяты>» без регистрационного знака с прицепом без регистрационного знака, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «Закрытого перелома в верхней трети диафиза плечевой кости со смещением, ушиб поясничной области слева, ушиб области таза слева, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении, и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Семенов П.Д. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда с зятем ФИО14 они закололи дрова и погрузили в полуприцеп трактора и в 17 часов поехали в <адрес>. По дороге был ветер, попрек дороги была поземка. Когда доехали до перекрестка дороги <адрес> со стороны <адрес> машин не было. Со стороны <адрес> ближайшая машина была на расстоянии 500 метров, «<данные изъяты>» была на расстоянии прямой видимости. Когда он подъезжал к перекрестку он выехал на дорогу, со стороны <адрес> встречная машина проехала знак, а сзади в него въехала машина, от чего задняя часть трактора как будто приподнялась. Его выкинуло на встречную полосу. После того как он остановился он увидел что «<данные изъяты>» стоит попрек дороги, задняя часть машины была на его полосе, а перед на встречной полосе. Когда она ударилась со встречной <данные изъяты> ее развернуло обратно. В момент ДТП было темно, но не на столько, человек знающий мог с легкостью определить марку транспорта. Водитель «<данные изъяты>» ехал быстро. На дороге был гололед. Он признает, что у него не было отражающих элементов на прицепе. Водитель «<данные изъяты>» тоже виноват поскольку он ехал быстро, даже не смотря на то что видел его трактор. Он уверен что водитель «<данные изъяты>» должен был видеть его как он выезжал со второстепенной дороги. В момент ДТП сначала «<данные изъяты>» ударилась об заднюю часть его прицепа, потом она врезалась в <данные изъяты>. С самим трактором удара не было. С автомобилем «<данные изъяты>» удар произошел после того как его выкинуло на встречную полосу. Через 20 минут в него въехала «<данные изъяты>». Трактор принадлежит ему, прицеп он одолжил у своего приятеля, на нем не было осветительных приборов, и он не был зарегистрирован. Трактор «<данные изъяты>» он купил в июле 1993 года, ездил на нем без освещения, поскольку далеко из деревни не уезжал. Когда он подъезжал к перекрестку у него была скорость около 40 км/ч, когда он выехал на главную дорогу машин близко не было. Он успел выехать на дорогу не сбавляя скорости. Разрешенная скорость на участке дороги составляет 90 км/ч. На тракторе освещение было спереди с левой стороны на крыше один прожектор который светит приблизительно на 15 метров. На тракторе есть генератор но нет аккумулятора. С задней части трактора осветительные приборы не работали. На полуприцепе, который был переделан также не было фар. Признает, что он ехал на тракторе без осветительных приборов, считает что водитель «<данные изъяты>» видел его, но из-за того, что он ехал быстро он не смог его объехать, кроме того, считает, что было еще не так темно, были сумерки, пограничное время, и видимость была хорошая.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Семенова П.Д. в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение.

Так, представитель потерпевшей ФИО3 показал, что ему позвонили, сообщили, что его жена умерла. Она с дочерью ФИО16 ехала домой из <адрес>. Относительно наказания ничего не может сказать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, показаний представителя потерпевшей ФИО3 из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: РБ, <адрес> Так, у него была супруга- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 24 километре автодороги <адрес>. Они разошлись с ней в 2004 году, но продолжали общаться, так как у них остались трое детей. ФИО5 проживала вместе с дочерью ФИО45 также в <адрес> прямо на их улице, так как ФИО45 является инвалидом с детства I группы, и она нуждается в постоянном уходе и надзоре. Он со своей стороны все время оказывал посильную помощь вместе с гражданской супругой в содержании и присмотре дочери. В данное время ФИО45 находится под его присмотром вместе с гражданской супругой. ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО5 вместе с дочерью ФИО2 поехали в <адрес> РБ. Около 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, на его мобильный телефон позвонили сотрудники полиции <адрес> и сообщили о том, что его супруга вместе с дочерью попали в ДТП неподалеку от <адрес> При этом, ее супруга ФИО5 скончалась на месте происшествия, а дочь ФИО2 с различными телесными повреждениями была госпитализирована в ГБ № <адрес> РБ. В данное время ФИО2 выписали из стационарного лечения, она продолжает получать амбулаторное лечение по месту жительства, она также проживает вместе с ними, так как у нее обе руки до конца не функционируют. Обстоятельства произошедшего ДТП ему стали известны позже со слов ФИО2, а также от сотрудников полиции. Смертью его супруги ему причинена глубокая моральная травма, так как, несмотря на отдельное проживание друг от друга, они были очень близки. Как законный представитель погибшей супруги он хочет, чтобы виновник данного дорожно-транспортного происшествия полностью возместил ему и его семье причиненный моральный и материальный ущерб (т.1 л.д.188-190).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, показала, что они с мамой ФИО5 ехали домой из <адрес> на попутной машине «<данные изъяты>». Водителем был ФИО4, которого они ранее не знали. Они стояли в <адрес>, останавливали машину, еще было светло. Она села сзади справа, а мама по середине. Ехали быстро, было уже темно, около 18 часов. В какой-то момент она увидела впереди трактор, после уже очнулась, когда разбивали стекла, потом снова отключилась. Она видела трактор, прямо перед столкновением, водитель тоже. Она не кричала. Она увидела трактор только перед столкновением, свет горел в тракторе в кабине. Прицеп не видела, только заметила силуэт трактора. Семенов им ущерб не возместил, даже извинения не попросил. ДТП произошло в середине декабря. Когда они выезжали, еще было светло, когда подъезжали, были сумерки. Состояние дорожного покрытия не помнит. Ей показалось, что водитель ехал быстро, поскольку, когда машина едет 80 км/ч ее укачивает, в тот вечер ее укачало. Разговоры в салоне машины она не помнит. Водитель хотел объехать трактор и повернул, что дальше было не помнит. Он обогнал трактор, потом увидела на встречной полосе фары и больше она ничего не помнит. Водитель как только увидел трактор сразу выехал на обгон. Куда пришелся удар не помнит, она ни с кем не общалась, она теряла сознание. Фары на тракторе не горели, трактор ехал по своей полосе.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО4 решили съездить к матери. Около <адрес> они посадили двух женщин, они просили их подвезти до <адрес>, это были ФИО16. Скорость машины не была большая, поскольку уже были сумерки, ее муж очки не носил тогда. На дороге была снежная пыль, была чистой, но скользкой. Доезжая до <адрес>, вдруг из ниоткуда появился трактор, муж попытался уйти от столкновения, она после потеряла сознание. Вся правая сторона автомобиля была разбита, ее вытащили со стороны водителя. Расстояние до трактора до удара было 10 метров максимум. Муж увидел трактор начал тормозить но дорога была скользкой. Она не ориентируется в расстоянии, и на часы не смотрела, ее муж боится быстрой езды. На их машине фары были включены. Трактор появился как-будто из темноты, ничего у него не горело, в кабине только горел свет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой заехали в <адрес>, и через <адрес> поехали. По пути следования при въезде в <адрес> они увидели двух голосовавших женщин. Было темно и холодно, они ехали в сторону <адрес>. Пожилая женщина села сзади него, а ее дочь за супругой. Снег шел немного, но мело, местами видимость была плохой, дорога местами была заметена снегом. Когда они проехали перекресток в <адрес> увидел по пути следования препятствие, он даже не понял, что это. Он не успел объехать препятствие, и его машина «<данные изъяты>» правой сторон ударилась о борт тележки трактора. У него не было светоотражающих элементов, не было света, что стало для него неожиданностью. После удара его машину вынесло на встречную полосу и развернуло, и встречная машина ударила его в заднюю часть с левой стороны. После чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, попытался открыть дверь. До момента столкновения он ехал не быстро, возможно 50-60- 70 км/ч, в зависимости от видимости. На тракторе не было видно светоотражающих элементов. Тормозной путь он свой не знает, схему ДТП видел, с ней согласен, в ней расписался, он был составлен при нем. Затем его увезли в больницу. У ее супруги был сломана ключица. Как долго они ехали, после того как женщины сели к нему в машину, сказать не может. Встречные машины попадались, тогда он снижал скорость. Точно с какой скоростью ехал сказать не может. Он не заметил препятствие поскольку не было никакого освещения, обгон трактора он не совершал, поскольку его не видел. Он не видел что трактор выехал на дорогу со второстепенной дороги. Света в кабине трактора также не помнит. Думает что супруга увидела трактор одновременно с ним. Он увидел лишь силуэт трактора.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ехал на попутной машине в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> из <адрес>. Он сидел на переднем сиденье смотрел в телефон. Резко посмотрел вперед и увидел бок «<данные изъяты>», трактор ехал на встречу, то есть они уже проехали трактор, а бок машины ударился прямо в капот. После ДТП его зажало, но он смог выбраться и позвонил матери, после чего приехал отец и увез их в больницу. У него была сломана рука. Время точно не помнит, около 17 часов, на улице темнело, когда выбрался из машины было темно. Состояние дороги не помнит, их машина ехала не быстро. Трактор был с прицепом, он не обратил внимание горели ли у него световые приборы сзади. Сколько был фар спереди не помнит.

Свидетель ФИО7 показала суду, что она с ФИО8 и ФИО6 собрались ехать в <адрес> встречать новый год. Они ехали на попутной машине, она сидела сзади за водителем, смотрела в телефон на дорогу не смотрела, потом что-то случилось. Сам удар она не помнит, но она ударилась головой об что-то и потеряла сознание на какое-то время. В их машину <данные изъяты> врезалась «<данные изъяты>», также на месте ДТП стоял трактор с прицепом, на котором она не видела горели ли огни. У их машины был разбит капот. «<данные изъяты>» стояла поперек дороги. Когда они сели в машину было темно. Было холодно, не помнит шел ли снег.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов 00 минут он вместе со своей девушкой ФИО7 и братом ФИО6 находились на остановке д. <адрес> и им необходимо было доехать до <адрес>. Было уже темное время суток. Остановился автомобиль «<данные изъяты>», за рулем автомобиля находился мужчина, который согласился их довезти до <адрес>. Он сел на заднее пассажирское место справа, ФИО7 села на заднее пассажирское место слева, ФИО6 занял переднее пассажирское место. Водитель двигался не быстро, примерно со скоростью около 80 км/ч. Движение на проезжей части было не интенсивным, проезжая часть на сколько он помнит была чистая от снега, осадков в этот момент не было, проезжая часть не освещалась, видимость дороги в направлении движения была ограничена светом фар автомобиля. В процессе движения он за дорогой не наблюдал, разговаривал с ФИО7. В один момент произошел удар и их автомобиль остановился. Они вышли из автомобиля и он увидел, что на проезжей части по середине стоит «<данные изъяты>» с механическими повреждениями, он понял, что столкновение произошло с данным автомобилем. Также он видел, что по дороге разбросаны дрова, скопились автомобили возле места ДТП. Обстановку на месте ДТП он не рассматривал, так как находился в шоковом состоянии. К нему подошел водитель автомобиля «<данные изъяты>» и поинтересовался все ли в порядке, он сказал, что да. Его брат позвонил матери и сообщил о произошедшем и тут же за ними приехал отец и забрал его, брата и ФИО7. Они поехали в больницу, где ему, ФИО7 и ФИО8 оказали медицинскую помощь. Было установлено, что у него сломана четвертая пястная кость на левой руке со смещением и ему наложили гипс. Обстоятельства ДТП ему не известны, так как он не видел как все произошло (т.2 л.д.30-32).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей свояченицей- ФИО9, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> РБ. Около 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, он проехал <адрес> РБ, после чего продолжил движение по вышеуказанной автодороге в направлении <адрес> РБ по своей полосе движения. Он двигался со скоростью 70- 75 км/ час при включенном ближнем светом фар автомобиля. На улице уже была ночь, видимость в пути следования была ограничена светом фар автомобиля. Погода была пасмурной без осадков, дорожное покрытие- асфальт, на всем протяжении пути было ровным и без повреждений. В один момент, примерно на расстоянии 15- 20 метров от своего автомобиля, он заметил переднюю часть трактора, который стоял без движения на его полосе движения. У данного трактора не было включенных габаритных огней, аварийной сигнализации либо световозвращающих элементов. Слева от данного трактора стоял легковой автомобиль, у которого горела аварийная сигнализация с левой стороны, так как этот автомобиль был частично закрыт трактором. При этом, каких- либо аварийных знаков перед местом расположения данных автомобилей на проезжей части не было. Заметив препятствие на своей полосе для движения, он нажал на педаль тормоза и старался вырулить в сторону, но у него ничего не получилось. На проезжей части оказалась небольшая гололедица. В результате этого, его автомобиль столкнулся передней частью об навесное устройство трактора, установленное на передней части. Далее, он увидел, что на данном участке автодороги, до его наезда на трактор, имело место дорожно- транспортное происшествие с участием трех легковых автомобилей и одного трактора с прицепом. Имелись пострадавшие в результате произошедшего ДТП. Позже приехали сотрудники полиции, которые стали оформлять произошедшее дорожно- транспортное происшествие. Он считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии с его участием виноват водитель трактора с прицепом, так как им не были предприняты меры к обозначению своего транспортного средства на проезжей части и он двигался с грубыми нарушениями Правил дорожного движения (т.2 л.д.1-4).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе судебного заседания следует, что он ехал в сторону <адрес> из <адрес>, шел сильно снег, дворники не успевали чистить стекло. На перекрестке около <адрес> произошло ДТП. Трактор он заметил только после ДТП. В момент ДТП он видел, что едет предмет, он не успел остановиться. Потом он понял, что трактор ехал ему навстречу, ехал ли он по обочине он не знает. У него спереди было два прожектора, сзади он ничего не видел. Его забрали в больницу. Его автомобиль ударился об «<данные изъяты>», как это произошло не знает. ДТП произошло вечером точное время не помнит, но уже было темно. Перед ним машин не было. Он трактор и его фары видел, за ним машины не видел, фары были только трактора. После удара трактор остановился как ехал. Скорость «<данные изъяты>» он не знает, поскольку он ее вообще не видел. Когда он выехал из <адрес> было еще светло, ближе к <адрес> начало темнеть, и шел снег. Сколько по времени он ехал до места ДТП не знает. Было такое ощущение что «<данные изъяты>» упала на его машину с водительской стороны.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вместе со своим тестем Семеновым П.Д. находились у него дома и кололи дрова, которые складывали в тележку трактора «<данные изъяты>», который принадлежал Семенову П.Д. Загрузив прицеп дровами, они выехали в сторону <адрес> РБ, чтобы отвезти дрова к дочери Семенова П.Д. Время было около 17 часов 00 минут. На улице еще было светло, видимость ничем не была ограничена. Семенов П.Д. находился за рулем своего трактора, а он сидел в салоне трактора в качестве пассажира. На тракторе горел свет фары, которая расположена спереди на верхнем левом углу кабины и направлена вперед, никаких других габаритных огней, фар и световозвращающих элементов на тракторе и на его прицепе не имелось. Сначала они двигались по автодороге <адрес>. Подъезжая к <адрес>, на улице стало темнеть, наступали сумерки, видимость ухудшилась. Они двигались со скоростью 20-30 км/ час. Подъехав к перекрестку с автодорогой <адрес>, Семенов П.Д. повернул налево в сторону <адрес> и они продолжили движение, до <адрес> было примерно 1- 2 километра от перекрестка. Семенов П.Д. двигался правыми колесами по правой по ходу своего движения обочине, левыми по проезжей части. Время было около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на улице уже стемнело. Проезжая часть была не заснеженная, осадков не было, но был боковой ветер и с поля дорогу переметал снег. Видимость в направлении движения была ограничена светом фары трактора, а также ухудшалась светом фар встречных автомобилей. В процессе движения, они стали сближаться со встречным легковым автомобилем. Когда сравнялись, тогда он почувствовал удар в заднюю часть прицепа трактора и трактор выкинуло на встречную полосу движения. Трактор с прицепом остановился на встречной полосе движения. После столкновения он и Семенов П.Д. вышли из кабины трактора. Он увидел, что на проезжей части с механическими повреждениями находился автомобиль «<данные изъяты>», который находился поперек проезжей части. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с механическими повреждениями, который был расположен на левой по ходу их движения обочине, данный автомобиль двигался как раз навстречу им, с которым они разъезжались до момента удара. На месте происшествия ему стало понятно, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с задней частью прицепа трактора, а потом его выкинуло на встречную полосу, где тот столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>». Он видел, что в салоне автомобиля «<данные изъяты>» находился водитель и пассажиры, которые серьезных телесных повреждений не получили. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находился водитель- мужчина и трое женщин, которые получили серьезные телесные повреждения. У места происшествия стали останавливаться машины, кто-то позвонил в скорую помощь. Одна пассажирка автомобиля «<данные изъяты>» признаков жизни не подавала и по приезду скорой помощи была констатирована ее смерть. В результате данного дорожно- транспортного происшествия, он никаких телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Кто виноват в произошедшем ДТП сказать не может (т.2 л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе судебного заседания следует, что 4 года назад, он на автомобиле «<данные изъяты>» ехал из <адрес> в <адрес>. После <адрес> в свете его фар появился трактор, который выехал на его полсу со встречной. Он заехал под заднее колесо. Когда он вышел из машины то увидел, что посередине дороги стояла «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Он все время оставался возле своей машины. Сам момент ДТП между трактором и «<данные изъяты>» он не видел. Он видел что у трактора был один прожектор на крыше, но он его увидел только после ДТП. Трактор стоял на его полосе, «<данные изъяты>» стояла попрек дороги и у нее были разбиты обе стороны. <данные изъяты> стояла на своей полосе, видимо она ехала в сторону <адрес>. На прицеп он не обращал внимание. В момент ДТП уже было темно, ехали с включенными фарами, был гололед на всей проезжей части, шел ли снег не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО15 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак С № по автодороге, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было уже темное время суток, освещение на проезжей части отсутствовало, на его автомобиле был включен ближний свет фар, видимость проезжей части была ограничена светом фар автомобиля. Проезжая часть была в виде асфальта, осадков не было, проезжая часть была чистая от снега, гололеда не было, асфальт был сухой (подмороженный). Он двигался со скоростью около 70 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», который также двигался примерно с той же скоростью, что и он. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался примерно на расстоянии около 100 метров впереди него. Встречных транспортных средств он не видел. В один момент он увидел, что на середине проезжей части выскочил автомобиль <данные изъяты>» и остановился поперек дороги и в это же мгновение в свете фар он увидел как на его полосу выезжает трактор с прицепом, при этом габаритных огней либо фар он на тракторе не видел. Он применил торможение, но понял, что остановиться не успевает до траектории движения трактора, он немного вырулил вправо и остановился, но трактор все таки наехал задним колесом на переднюю часть его автомобиля. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и пошел в сторону автомобиля «<данные изъяты>»,так как видел, что автомобиль получил серьёзные повреждения. Также он увидел, что еще стоит автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями он подошел к данному автомобилю и тоже поинтересовался состояние водителя и пассажиров, они ему сказали, что все нормально. Он пошел к своему автомобилю и находился возле него. На месте происшествия он осмотрел трактор и прицеп и увидел, что на тракторе кроме прожектора на кабине никаких осветительных приборов не было, но горел ли данный прожектор до ДТП сказать не может. На прицепе никаких светоотражающих элементов и осветительных приборов не было. После на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая стала заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия. С его участием и с участием других водителей и двоих понятых был произведен осмотр места происшествия и составлена схема. На месте происшествия он слышал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснял, что в процессе движения не видел прицеп от трактора и поэтому столкнулся с ним (т.2 л.д.37-39).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, указав, что давал их сразу после ДТП, и давал правдивые показания, в судебном заседании рассказал все что помнит, поскольку прошло большое количество времени.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от диспетчера ЕДДС поступило телефонное сообщение о том, что около <адрес> произошло ДТП с участием четырех машин, возможно имеются пострадавшие (т.1 л.д.99).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому ДТП произошло на <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная в виде сухого асфальта, дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 6,7 метров, линии продольной разметки отсутствуют. Установлено место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № и трактора «<данные изъяты>» с прицепом без регистрационных знаков на полосе движения в сторону <адрес>, в 1,3 метрах от правого края проезжей части и 25,3 метрах от дорожного знака «23». Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № установлено на полосе движения в сторону <адрес>, в 1,9 метрах от левого края проезжей части и 2,4 метрах от оси переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>». Участок проезжей части не освещен. На тракторе «<данные изъяты> с прицепом имеется одна фара на левой верхней части кабины, другие осветительные приборы и светоотражающие элементы отсутствуют (т.1 л.д.124-162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проводился в условиях пасмурной погоды с осадками в виде снега, при искусственном освещении, света фар автомобиля, с целью определения момента возникновения опасности для движения водителю ФИО4 в момент произошедшего ДТП и с целью определения видимости при ближнем и дальнем свете фар автомобиля марки «<данные изъяты>». Вышеуказанное мероприятие производится на месте ДТП, на 24 километре автодороги <адрес> в темное время суток, при условиях произошедшего ДТП. Для этого, трактор марки «<данные изъяты>» с самодельным прицепом без регистрационных знаков, габаритных огней, светоотражающих элементов (как при совершении ДТП) установлен на полосу движения в направлении <адрес> РБ, передней частью в этом же направлении. Далее на некотором расстоянии позади трактора с прицепом, также на полосу движения в направлении <адрес> РБ, установлен автомобиль марки «<данные изъяты>», который имеет аналогичный кузов и передние фары, как у автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № – участника ДТП. За руль автомобиля приглашен участник ФИО4, в салон автомобиля приглашены двое понятых, а также случайный пассажир. Далее на полосу встречного движения установлен легковой автомобиль с включенным ближним светом фар, на расстоянии 30 метров от передней части трактора так как в момент произошедшего ДТП. Водитель ФИО4 с двумя понятыми, двигаясь в сторону трактора с прицепом по своей полосе движения на автомобиле марки «<данные изъяты>» с включенным дальним светом фар, остановились на расстоянии 47,4 метра, определив тем самым видимость объекта при дальнем свете фар автомобиля, после чего было определено расстояние видимости при ближнем свете фар, которое составило 23,7 метров. Далее ФИО4 остановился на расстоянии 13,5 метров от прицепа, указав, что с данного расстояние он воспринял опасность для движения (т.1 л.д.163-165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при представленных исходных данных и заданной видимости прицепа при ближнем свете фар (23,7 м.), водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом, который буксировал трактор «<данные изъяты>», путем применения своевременного торможения при движении со скоростью 70-80 км/ч, так и скоростью 90 км/ч. При представленных исходных данных и заданного следствием расстояния от автомобиля «<данные изъяты>» до задней части прицепа в момент возникновения опасности для движения (13,5 м.), водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом, который буксировал трактор «<данные изъяты>», путем применения своевременного торможения при движении автомобиля со скоростью 70-80 км/ч, так и скоростью 90 км/ч (т.3 л.д.16-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая видимость – это видимость дорожного полотна с рабочего места водителя с рабочего места водителя транспортного средства. С технической точки зрения общая видимость – это максимальное расстояние от передней части транспортного средства до границы светового пучка передних фар автомобиля, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги, ориентирование по которым позволяет везти транспортное средство в пределах рекомендуемой Правилами дорожного движения полосы. Общая видимость определяется с целью установления соответствия фактической скорости движения транспортного средства допустимой скорости движения по условиям видимости. Конкретная видимость- это максимальное расстояние от передней части транспортного средства до препятствия на проезжей части, на котором с места водителя препятствие может быть опознано по его характерным признакам. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что при осмотре была определена видимость препятствия – прицепа трактора «<данные изъяты>» с рабочего места водителя автомобиля «<данные изъяты>» при включенном ближнем и дальнем свете фар, таким образом видимость, установленная в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является конкретной (3 л.д.78-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент первоначального контакта автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № правой передней частью контактировал с задней левой частью прицепа трактора «<данные изъяты>» без регистрационных знаков со взаимным перекрытием 0,2 метра, при этом транспортные средства двигались в попутных направлениях и их продольные оси располагались параллельно друг другу (т.3 л.д.35-45).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому он проводился на 24 км. автодороги <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, обочины заснежены, асфальт чистый, то есть в условиях соответствующих в момент дорожно-транспортного происшествия. Трактор «<данные изъяты>» без регистрационных знаков с прицепом без регистрационных знаков со включенным прожектором на передней части кабины выставлен на проезжей части в сторону <адрес> на расстоянии 10,0 метров от знака «23» км., правыми колесами на правой обочине. Далее автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № со включенным ближнем светом фар, аналогичный по техническим характеристикам автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № выставляется на проезжей части, на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 200 метров до задней части прицепа, исключающем его видимость с рабочего места водителя. На полосе, предназначенной для встречного движения на расстоянии 30 метров до передней части трактора выставляется автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № со включенным ближнем светом фар. В салон трактора садятся двое статистов. Далее статисту предложено занять рабочее место водителя автомобиля «<данные изъяты>», также в салон автомобиля садятся двое понятых. Статисту предложено начать движение и при обнаружении опасности для движения или препятствия на своей траектории движения произвести остановку. Статист начинает движение со скоростью 5 км/ч и производит остановку и поясняет, что не отчетливо видит, что вдалеке если вглядеться, то можно определить, что что-то есть. Далее произведен замер, расстояние составило 70,0 метров от передней части автомобиля до прицепа трактора. Статист продолжил движение и произвел остановку и пояснил, что с данного расстояния он четко видит границы (очертание) трактора, был произведен замер от передней части автомобиля до прицепа трактора и расстояние составило 27,0 метров. Статист продолжил движение и остановился, пояснив, что с данного расстояния он может определить, что позади трактора находится тележка (прицеп), с данного расстояния он может определить задний свес прицепа, расстояние составило 13,0 метров. С целью определения общей видимости, по краю проезжей части, от передней части автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № начинает двигаться статист, статист в автомобиле предупрежден о том, что когда он перестает отличать границу проезжей части от обочины, ему необходимо моргнуть дальним светом фар на автомобиле. После подачи сигнала было замерено расстояние от передней части автомобиля до статиста и общая видимость дороги составила 34,5 метров (т.2 л.д.61-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ максимально допустимая скорость соответствующая расстоянию общей видимости дороги в направлении движения 34,5 метра, составляет 63,1 км/ч. При заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью максимально-допустимой, соответствующей расстоянию общей видимости 63,1 км/ч, со слов водителя 70-80 км/ч и разрешенной 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении трактором «<данные изъяты>» с прицепом путем применения торможения (т.3 л.д.98-99).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что у погибшей ФИО5 выявлены телесные повреждения в виде: Сочетанная травма: Тупая травма груди: кровоизлияние в мягкие ткани передней грудной стенки, локальные переломы 2-10 ребер справа по околопозвоночной линии, 1-11 ребер по лопаточной линии, конструкционные переломы 2-10 ребер по переднеподмышечной линии, разрывы правого легкого, кровоизлияния в связочный аппарат и под легочную плевру, правосторонний гемоторакс (1200 мл); Тупая травма живота: разрыв печени, травматический гемопертионеум; тупая позвоночно-спинная травма: разрыв межпозвоночного диска, связок между 3-4 грудными позвонками с нарушением целостности спинного мозга. Данные повреждения причинены выступающими тупыми предметами салона автомобиля незадолго до смерти не исключается их причинение в срок указанный в постановлении, в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Смерть ФИО5 наступила в результате множественных травм с переломом ребер, разрывами легкого, печени, кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полости, нарушением целостности грудного отдела спинного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 алкоголь не обнаружен (т.2 л.д.126-134).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО2, установлены телесные повреждения: тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитониум; закрытый перелом акромального конца левой ключицы без смещения отломков. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.2 л.д.243-250).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имело место повреждения в виде: закрытого перелома в верхней трети диафиза плечевой кости со смещением, ушиб поясничной области слева, ушиб области таза слева, ушиб мягких тканей головы. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении, и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2 л.д.188-189).

Кроме того, согласно ответу ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным метиостанции <адрес>, близлежащей к 24 км автодороги <адрес> 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ облачность значительная, осадков нет. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ облачность переменная, осадков нет (т.2 л.д.77).

Ответом ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным наблюдения метеостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заход Солнца в 17 часов 00 минут, наступление темноты в 17 часов 44 минут (т.2 л.д.79).

Из ответа МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует что заход Солнца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был в 17 часов 06 минут, конец гражданских сумерек в 17 часов 50 минут. Заход Солнца в <адрес> 19. Декабря 2018 г. будет в 16 часов 57 минут, конец гражданских сумерек в 17 часов 40 минут (т.2 л.д.83).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, который имел механические повреждения. Указный автомобиль постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.84-88).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № в кузове синего цвета. Указанный автомобиль постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.94-98)

Протоколами выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 изъят трактор «<данные изъяты> без регистрационного знака и прицеп без регистрационного знака, который осмотрен и постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.105-107, 108-113, 114).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий Семенову П.Д. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Оценивая представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, нашло свое полное подтверждение, они согласуются между собой противоречий не имеют.

Вина Семенова П.Д. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, свидетелей, материалами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что Семенов П.Д., управляя трактором «<данные изъяты> без регистрационного знака, с прицепом без регистрационного знака и задних габаритных огней, со включенной фарой-прожектором, установленной на верхней левой части кабины трактора в темное время суток в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного зная о технических неисправностях в виде отсутствия задних габаритных огней, фар ближнего и дальнего света, а также светоотражающих элементов на тракторе и прицепе не установив знак «Тихоходное транспортное средство» - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со светоотражающей каймой желтого или красного цвета – сзади механических транспортных средств, для которых предприятием – изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч» исключил возможность своевременного обнаружения управляемого им транспортного средства на проезжей части другими участниками движения, в результате чего движущийся со скоростью 70-80 км/ч в попутном направлении водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № не имея возможности своевременно обнаружить трактор, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения и на расстоянии допустил столкновение с прицепом без регистрационного знака, находящегося в сцепке с трактором «<данные изъяты> без регистрационного знака. В результате столкновения указанные транспортные средства выбросило на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО13, трактора «<данные изъяты>» без регистрационного знака с прицепом без регистрационного знака с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО15 В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения которые расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 причинены телесные повреждения которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого Семенова П.Д., показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3, потерпевших ФИО2, ФИО1 у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, суд признает достоверными, и кладет их в основу приговора.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО15 допрошенных в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО14, ФИО8 оглашенных с согласия сторон, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Семенова П.Д., судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы суд не находит, поскольку проведенные экспертизы по делу являются достаточными, выводы их не требуют уточнений.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Давая оценку показаниям подсудимого Семенов П.Д., данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Так подсудимый показал, что он ехал на тракторе с прицепом без светоотражающих элементов, и световых приборов в темное время суток, при этом считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был видеть его, и мог предпринять все меры по предотвращению ДТП, поскольку на улице еще не было темно, были сумерки. Семенов П.Д. по мнению суда указывая на то, что признает что управлял трактором без осветительных приборов, говоря об этом пытается уйти от уголовной ответственности, поскольку полагает что ДТП произошло не только по его вине. Вместе с тем суд считает данный довод необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании ДТП произошло в темное время суток, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но ответами из соответствующих метериологических служб, которыми установлено что конец гражданских сумерек в 17 часов 40 минут, наступление темноты в 17 часов 44 минут. Таким образом. Семенов П.Д. управляя в темное время суток неисправным трактором с прицепом без светоотражающих элементов и световых приборов не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, состоят в прямой причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при этом Семенов П.Д. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доводы защиты о том, что следственный эксперимент был произведен в другое время нежели время когда произошло ДТП суд считает необоснованным поскольку судом установлено что ДТП произошло в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, а следственный эксперимент произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут, в темное время суток.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Семенова П.Д. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим трактором, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд не находит.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Семенову П.Д. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Семенов П.Д. в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова П.Д. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, наличие у него заболеваний, мнение потерпевших просивших строго его не наказывать. Как личность подсудимый Семенов П.Д. по месту жительства характеризуется положительно, на учете враче психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семенова П.Д. суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Семенова П.Д. который характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Семенову П.Д. может быть назначено в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанным с управлением любыми транспортными средствами, и что такое наказание будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому Семенову П.Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Семенову П.Д. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд обсудил вопрос возмещения морального вреда. В материалах уголовного дела имеется исковые заявления: потерпевшего ФИО3 о взыскании с Семенова П.Д. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере 1000000 рублей, потерпевшей ФИО2 о взыскании с Семенова П.Д. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО11. исковые требования в судебном заседании поддержал полностью, просил взыскать в счет возмещения морального вреда по 1000000 рублей.

Подсудимый Семенов П.Д. исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить в разумных пределах, адвокат поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал исковые заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий гражданского истца, а именно потерпевшей ФИО2, которая получила тяжкий вред здоровью вследствие чего длительное время не работает, нуждается в лечении, лишена возможности продолжить привычный для себя уклад жизни, возможности работать. Кроме того в результате ДТП погибла ее мать. Исходя из изложенного с учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Семенова П.Д. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий гражданского истца, а именно потерпевшего ФИО3, у которого погибла супруга ФИО5, с которой они вместе ухаживали за дочерью инвалидом 1 группы, которая в свою очередь также потерла мать, и нуждается в постоянном уходе. Исходя из изложенного с учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Семенова П.Д. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова П.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанным с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Семенову П.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Семенова П.Д. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Семеновым П.Д. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения Семенову П.Д. не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение ФИО4 оставить в его распоряжении; автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение ФИО13 оставить в его распоряжении; трактор «<данные изъяты>» без регистрационного знака и прицеп без регистрационного знака – переданные на ответственное хранение ФИО10 оставить в её распоряжении.

Взыскать с Семёнова П.Д. в пользу потерпевшей ФИО2 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей

Взыскать с Семёнова П.Д. в пользу потерпевшего ФИО3 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий:      подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-611/2020 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2020-003895-15