Решение по делу № 2-2779/2020 ~ М-2084/2020 от 16.03.2020

Дело №2 -2960/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Григорьевой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Григорьевой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 24.01.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и Губайдуллиной Л.Н. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Губайдуллиной Л.Н. был предоставлен кредит в размере 447153 руб., на срок до 24.01.2023г., на приобретение автомобиля <данные изъяты> № г.в. В целях обеспечения выданного кредита, 24.01.2018г. между Губайдуллиной Л.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества №. Однако, в нарушение условий договора Губайдуллина Л.Н. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с Губайдуллиной Л.Н. задолженности по кредитному договору. 17.09.2019г. нотариусом г.Самары Богатовой С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Губайдуллиной Л.Н. в ползу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 24.01.2018г. в размере 420651,06 рублей. На данный момент задолженность Губайдуллиной Л.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 24.01.2018г. составляет 384568,48 рублей. Кроме того, Губайдуллина Л.Н., в нарушение условий договора залога, продала автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 г.в. В настоящее время новым собственником предмета залога является Григорьева Е.А.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, № г.в., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 360000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Григорьева Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Григорьев А.В. с иском не согласился, просил отказать. Суду пояснил, что третье лицо утверждала о том, что в Стерлитамаке никогда не была и кредит не оформляла вообще.Ответчик добросовестный приобретатель.

Третье лицо Губайдуллина Л.Н. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 24.01.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и Губайдуллиной Л.Н. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Губайдуллиной Л.Н. был предоставлен кредит в размере 447153 руб., на срок до 24.01.2023г., на приобретение автомобиля <данные изъяты>, № г.в.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 447153 рублей. Однако Губайдуллина Л.Н. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.

17.09.2019г. нотариусом г.Самары Богатовой С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Губайдуллиной Л.Н. в ползу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 24.01.2018г. в размере 420651,06 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения выданного кредита, 24.01.2018г. между Губайдуллиной Л.Н. (залогодатель) и ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) заключен договор залога указанного автомобиля №.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, 21.08.2018г. между Губайдуллиной Л.Н. и Григорьевой Е.А. заключен договор купли-продажи серии ВВ №, в соответствии с которым Губайдуллина Л.Н. продала Григорьевой Е.А. автомобиль <данные изъяты>, № г.в.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, автомобиль марки <данные изъяты>, № г.в., зарегистрирован за Григорьевой Е.А. с 28.08.2018г.

Также, согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 26.01.2018г.

Таким образом, Губайдуллина Л.Н., зная о том, что автомобиль <данные изъяты>, № г.в., находится в залоге и она не вправе его отчуждать до полного погашения задолженности перед Банком, продала автомобиль Григорьевой Е.А.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по вышеуказанному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД № №, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, № г.в., по состоянию на 22.08.2019г., составляет 360000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, № г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 360000 рублей, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» о среднерыночной стоимости.

Довод представителя ответчика о том, что Григорьева Е.А. является добросовестным приобретателем залогового автомобиля, судом отклоняется, поскольку договор купли-продажи заключен 21.08.2018г., то есть после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений (26.01.2018г.) Таким образом, Григорьева Е.А. должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Григорьевой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 г.в., принадлежащий Григорьевой Е.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 360 000 рублей.

Сумму, подлежащую уплате ООО «Русфинанс Банк» из стоимости заложенного имущества, установить в размере 360 000 рублей.

Взыскать с Григорьевой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова