Решение по делу № 2-146/2018 (2-5126/2017;) ~ М-4834/2017 от 22.08.2017

№ 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                Дайберта В. В.,

представителя истца                             Сальнаск О. Э.,

ответчика                                    Губина Е. Ю.,

представителя ответчиков                            Быковой Е. В.,

третьего лица                                    Гартман А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайберта ФИО33 к Губиной ФИО34, Губину ФИО35 о взыскании компенсации расходов, иску Гартман ФИО36 к Губиной ФИО37, Губину ФИО38 о взыскании компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дайберт В. В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит включить в состав наследства ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению Дайберту В. В. расходов на строительство части жилого дома, площадью 62,7 кв. м, состоящей из помещений 10,9 кв. м, 21,0 кв. м, 6,9 кв. м, 11,3 кв. м, 1,8 кв. м, 4,3 кв. м, 6,5 кв. м (литер А №, литер А1 №, №, литер а) по адресу: <адрес>, в размере 2526856,00 руб. и взыскать указанную сумму солидарно с Губиной О. Ю., Губина Е. Ю. в счет компенсации понесенных расходов на строительство.

В обоснование требований истец указал, что в 1972 году ФИО14, являясь наследником ФИО4, продала ФИО3 по расписке часть унаследованного ею жилого дома по <адрес> с отдельным входом, состоящую из помещения площадью 10,9 кв. м. Вторую (большую) часть дома занимал ФИО6 ФИО14 в 1988 году умерла. Примерно в то же время, в 1980-х годах, по взаимному согласованию с ФИО6, который занимал вторую часть дома, истец с супругой стали производить реконструкцию дома, которая длилась на протяжении 1990-х годов. В ходе реконструкции был возведен пристрой А1, состоящий из помещения № площадью 18,8 кв. м (кухня) и помещения № площадью 21,2 кв. м (комната), а также сени литер а. На протяжении 40 лет истец с семьей проживает в реконструированной части дома, все эти годы ответчики права истца на часть дома не оспаривали, более того, ФИО6 обещал оформить дом в долевую собственность с участием истца как сособственника, однако в июле 2014 года ФИО6 умер. Из выписки ЕГРП от апреля 2015 года стало известно, что ФИО6 оформил весь дом на себя, включая помещения, которые возвел истец с супругой. Наследниками имущества ФИО6 являются его дети: ФИО7, ФИО8 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФИО7, ФИО8 об исключении доли жилого дома из состава наследства, признании права собственности на долю жилого дома, признании права отсутствующим отказано, встречный иск ФИО8, ФИО7 удовлетворен, ФИО3 признана прекратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, с выселением ее из указанного жилого помещения. Суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, и был легализован в 2009 году, когда за ФИО6 было признано право собственности на жилой дом, общей площадью 139,7 кв. м. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что вправе требовать возмещения расходов на произведенную им постройку.

В период судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила Гартман А. В., в поданном заявлении просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 15920,00 руб., в обоснование указывает, что по адресу: <адрес> она проживает со своими детьми, отцом (Дайбертом В. В.) и сестрой и также несла расходы на реконструкцию жилого дома по указанному адресу, осуществленную в 2014 году ее отцом.

В судебном заседании истец Дайберт В. В., представитель истца Сальнаск О. Э. требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения требований третьего лица Гартман А. В., поддержали письменные возражения на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, в которых указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО3 узнала о нарушении своего права в феврале 2015 года. В течение шести месяцев со дня смерти ФИО3 истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество супруги. Решением Ленинского рай    оного суда г.Новосибирска от 09.11.2017 г. установлено место открытия наследства ФИО3 по адресу: <адрес>. Истец, как и его супруга, узнал о нарушении своего права в феврале 2015 года от ответчиков, что подтверждено судебными постановлениями.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Гартман А. В. заявленные требования поддержала в полном объеме, требования Дайберта В. В. полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик Губин Е. Ю., представитель ответчиков Быкова Е. В. в судебном заседании исковые требования Дайберта В. В. и Гартман А. В. не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, указав в обоснование, что в решении суда от 23.12.2015 г. сказано, что ФИО3 была предъявлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации спорного жилого дома за ФИО4 Данная справка подтверждает, что ФИО3 было известно о собственнике дома, при этом никаких претензий при жизни ФИО16 и ФИО6 ею не предъявлялось. Поскольку самовольная пристройка была возведена, как указал истец, в 1990-х годах, истец имел право предъявить к наследнику ФИО4 – ФИО6 исковые требования о взыскании компенсации стоимости строения в пределах трехлетнего срока. Также указали, что истцом не представлено доказательств размера понесенных расходов и того, что реконструкция самовольной постройки была произведена им на свои средства и своими силами. Проведенная экспертиза не ответила на вопрос о рыночной стоимости работ и материалов, которые были фактически применены при строительстве части дома площадью 62,7 кв. м по адресу: <адрес>. Также истцом не представлено доказательств того, что к нему перешло от ФИО3 в порядке наследования право требования возмещения понесенных ею расходов за проведенную реконструкцию части дома. В части требований Гартман А. В. указали, что третье лицо не представила доказательств несения ею расходов на установку и доставку окон.

Ответчик Губина Е. Ю., третье лицо нотариус Корда Л. Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

На основании ст.1152 ГК РФ принятие наследником хотя бы части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, как единое целое, при этом, согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8 об исключении доли жилого дома из состава наследства, признании права собственности на долю жилого дома, признании права отсутствующим и встречному иску ФИО8, ФИО7 к ФИО3 о признании прекращенным право пользования жилым домом и выселении в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречный иск ФИО8, ФИО7 удовлетворен, ФИО3 признана прекратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, с выселением ее из указанного жилого помещения.

Дайберт В. И. и Гартман А. В. по данному делу являлись третьими лицами.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения от 23.12.2015 г., при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО8 и ФИО7, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Указанный жилой дом ими унаследован после смерти отца, ФИО6, право собственности которого на данный дом было признано заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Истец проживает в указанном жилом доме с 1972 года по настоящее время и считает, что приобрела право собственности на часть спорного дома в силу приобретательной давности. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности. Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается копией регистрационного удостоверения (дело №), копией справки о принадлежности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ

Основания возникновения права собственности у истца на часть спорного жилого дома отсутствовали, поскольку, как следует из текста искового заявления, договор купли-продажи между ней и ФИО14 не заключался, так как последняя не имела права распоряжаться указанным домом. Таким образом, истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом.

В домовой книге, которая, как пояснила истец, хранилась какое-то время у нее, владельцем дома, ответственным за ведение книги, был указан ФИО4 (дело №), а затем, после оформления новой домовой книги – ФИО6

С 1972 года до момента смерти собственника жилого дома Губина Ю. Н. истец не предпринимала попыток оформить спорную часть жилого дома в собственность. В судебном заседании истец пояснила, что Губин Ю. Н. обещал ей оформить часть дома в ее собственность, следовательно, истец знала о том, что собственником дома она не является, право собственности Губина Ю. Н. при его жизни не оспаривала.

Сам по себе факт нахождения части жилого дома в пользовании истца длительное время, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 ГК РФ.

Из технического паспорта <адрес>, составленного по состоянию на 08.05.2009 г., следует, что указанный жилой дом с теми параметрами, какие указаны в данном паспорте, возводился в период с 1940 года по 2006 год. Из пояснений представителя истца следует, что указанный жилой дом неоднократно реконструировался до 2000 года, в результате чего увеличилась его общая площадь. Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 04.06.2009 г. (дело № 2-4404/2009), изменение площади дома на 60,4 кв. м, жилой площади на 48,5 кв. м произошло за счет реконструкции жилого дома.

Под реконструкцией в п.14 ст.1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате реконструкции возникает новый объект недвижимости, в связи с чем к самовольной реконструкции применяются положения ст.222 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В настоящее время того объекта недвижимости, который существовал в 1972 году, не существует. Объект недвижимости, общей площадью 139,7 кв. м, жилой площадью 93,4 кв. м, являлся самовольной постройкой, поскольку был возведен без получения разрешений на реконструкцию на земельном участке, не принадлежавшем ни истцу, ни Губину Ю. Н.

Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности (данная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.)).

    Спорный объект недвижимости был легализован Губиным Ю. Н. в 2009 году, когда за ним решением суда было признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 139,7 кв. м, жилой площадью 93,4 кв. м (литер А, А1, А2, а, а1), расположенный по адресу: <адрес>.

    С 2009 года до настоящего времени не прошло 15 лет открытого и непрерывного давностного владения истца спорным жилым домом.

    Кроме того, жилой <адрес> представляет собой единой объект недвижимого имущества. Истец просит признать за ней право собственности на 36/100 долей указанного жилого дома, однако доказательств того, что между ней и Губиным Ю. Н. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества, также как и доказательств возведения указанных в иске частей объекта недвижимости на собственные средства, истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2016 г. решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.12.2015 г. оставлено без изменения.

Определением от 01.12.2016 г. ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.12.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2009 г. по гражданскому делу по иску Губина Ю. Н. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности признано за Губиным Ю. Н. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 139,7 кв. м, жилой площадью 93,4 кв. м (литер А, А1, А2, а, а1), расположенный по адресу: <адрес>. Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, в последующем умерла и его дочь – ФИО5, которая после смерти ФИО4 фактически приняла наследственное имущество в виде спорного дома, проживая в нем. ФИО6 является сыном ФИО31 (после заключения брака – ФИО32) ФИО10 и в силу ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди последней.

Как следует из пояснений сторон, к участию в гражданском деле, заочное решение по которому было вынесено 30.09.2009 г., ФИО3, Дайберт В. В., Гартман А. В. не привлекались.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.09.2015 г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 30.09.2009 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.10.2015 г. определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.09.2015 г. оставлено без изменения.

Определением от 06.05.2016 г. ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.09.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2017 г. признано прекращенным право пользования Дайбертом В. В., Гартман А. В., ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 домом № по <адрес>, также решено выселить ФИО9, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 из данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (свидетельство II-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку на момент смерти ФИО3 была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании решения суда, то место открытия наследства устанавливалось в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.11.2017 г. удовлетворено заявление Дайберта В. В. – установлено, что местом открытия наследства ФИО3 является: <адрес>. Решение вступило в законную силу 14.12.2017 г.

14.02.2018 г. Дайберт В. В. подал заявление о принятии наследства после смерти ФИО3 Документов об отказе в совершении нотариального действия в материалах дела не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Дайберт В. В. указал, что о нарушении права ему стало известно в феврале 2015 года. В определении Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.09.2015 г. указано, что ФИО3 узнала о включении жилого дома по <адрес> в состав наследства Губина Ю. Н. только в феврале 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Соответственно, доводы ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1990-х годов, поскольку истец указал, что самовольная постройка была им возведена в этот период, являются необоснованными.

В материалы дела представлена выданная регистрирующим органом ФИО3 выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 139,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Губиным Ю. Н.

Между тем, из пояснений Дайберта В. В. и Гартман А. В. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что уже через месяц после смерти Губина Ю. Н. – в августе 2014 года ответчики сообщили о принадлежности умершему всего жилого дома по <адрес> в <адрес> и об отсутствии у Губина Е. Ю., Губиной О. Ю. намерений каким-либо образом оформить право ФИО3 на часть жилого дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, приобретшей до брака с Дайбертом В. В. у Губиной К. И. по расписке часть жилого дома по <адрес> с отдельным входом, состоящую из помещения площадью 10,9 кв. м, стало известно о нарушении ее права на оформление в собственность данного недвижимого имущества не позднее августа 2014 года. Ранее указанного времени ФИО3, достоверно зная о том, что титульным собственником имущества числится ФИО4, имела основания полагать, что самовольно реконструированный жилой дом будет узаконен Губиным Ю. Н. как наследником, и в дальнейшем часть дома будет переоформлена на ее имя (доводы истца о наличии соответствующих договоренностей подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО26).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно данным официального сайта Ленинского районного суда г.Новосибирска, Дайберт В. А. обратилась с иском к Губиной О. Ю., Губину Е. Ю. об исключении доли жилого дома из состава наследства, признании права собственности на долю жилого дома, признании права отсутствующим 13.05.2015 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, 18.05.2015 г. исковое заявление принято к производству.

Решение по указанному делу вынесено Ленинским районным судом г.Новосибирска 23.12.2015 г., оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2016 г., таким образом, 24.04.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае не тек с 13.05.2015 г. по 26.04.2016 г. (11 месяцев 13 дней.).

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, после того, как Дайберт В. А. в августе 2014 года стало известно о нарушении ее права, исковое заявление к Губиной О. Ю., Губину Е. Ю. по настоящему гражданскому делу о взыскании компенсации расходов подано Дайбертом В. В. 22.08.2017 г. в пределах срока исковой давности, поскольку в данном случае трехлетний срок увеличивается на 11 месяцев 13 дней.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Истцом Дайбертом В. В. в подтверждение того, что именно он осуществлял возведение спорного пристроя, представлены фотоматериалы (л.д.166-167).

В исполнительной документации (л.д.199- 209) по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес> (дата комиссии ДД.ММ.ГГГГ), а также в акте приемки в эксплуатацию заказчиком и владельцем указана ФИО3

В акте опломбирования газового счетчика от 30.01.2013 г. абонентом также указана ФИО3

Также Дайбертом В. В. представлены счет № 18680 от 01.10.2014 г., чек и товарная накладная, которыми подтверждается приобретение оцинкованного профнастила в количестве 4,4 кв. м, справка ОАО «АЛЬФА-БАНК» по кредиту наличными на 17.10.2013 г., информация о задолженности перед ООО ИКБ «Совкомбанк» (из пояснений истца и третьего лица следует, что на строительство дома членами семьи брались кредиты, однако из представленных документов целевого назначения кредитов не усматривается, доказательства ведения строительства за счет именно кредитных денежных средств отсутствуют, вместе с тем, происхождение денежных средств, расходование которых осуществлялось истцом и членами его семьи, не имеет правового значения для дела, ответчиками доказательств ведения строительства за счет Губина Ю. Н. и членов его семьи также не представлено).

Согласно отчету № 19ОН-15, стоимость права долевой собственности на 1 кв. м индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 53900,00 руб.

Гартман А. В. в подтверждение заявленных требований представлен договор № 1210184 от 25.10.2012 г., заключенный с ООО «Альфа-пласт», в соответствии с которым ООО «Альфа-пласт» обязалось обеспечить изготовление, доставку и установку окон с герметизацией проемов, установкой сливов, подоконных досок внутренней и наружной отделкой, стоимость составила 15920,00 руб., адресом заказчика указан: <адрес>, а также справка ООО «Альфа-плат», согласно которой по договору № 1210184 от 25.10.2012 г. было установлено два пластиковых окна по указанному адресу, при этом обязательство по оплате изготовления, доставки и установки окон в размере 15920,00 руб. Гартман А. В. выполнено в полном объеме.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО25 следует, что кроме семьи истца в доме проживали ФИО32, в доме было три входа. Отношения между семьями были очень хорошие, думала, что они родственники. Слышала, что ФИО6 должен был оформить дарственную на ФИО30. В доме все делали по обоюдному согласию, денег ФИО6 на строительство не давал, денежные средства вносил ФИО30, они делали все своими руками. Кто покупал материалы, ей неизвестно. ФИО32 видел, как ФИО30 строились. Тетя ФИО11 купила у бабушки только комнату, согласие на расширение надо было спрашивать у ФИО6. ФИО30 делали улучшение, реконструкция длилась долго. На <адрес> свидетель перестала жить с 2003 года, но продолжала заходить в гости. Когда еще там жила, пристройка уже была, но все было не так основательно, как в дальнейшем. Когда были похороны тети ФИО11, еще не были еще проведены внутренние отделочные работы.

Свидетель ФИО27 в суде показала, что знает ФИО30 с 1972 года. ФИО11 пояснила, что купила комнату, но без права пользования земельным участком, приглашала к себе, она относилась к имуществу как к своему жилью, оплачивала коммунальные услуги. ФИО30 стали строиться, изначально построили кухню, ФИО11 говорила, что строятся постоянно. С соседями не ругались, было взаимопонимание. Строительство велось за счет семьи истца, ФИО11 рассказывала, как берут кредиты и что дети помогают. ФИО32 в строительстве не участвовали, строили только помещения для содержания кроликов, кур. ФИО30 сами платили за все, у них стоят счетчики.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что ФИО32 знает очень давно, ФИО30 приехали позже, они выкупили часть дома по расписке. Потом семья ФИО30 пополнялась. Когда свидетель оформила свой дом лет 10 назад, ФИО32 у нее спрашивал, как оформляла дом, и попросил связаться с риэлтором для оформления его дома. ФИО32 говорил, что ФИО30 ведут строительство за свой счет. ФИО6 должен был сделать дарственную на ФИО30, он признавал, что они собственники, разрешил вести стройку в огород дальше. С ФИО6 разговаривала в 2012, 2013 году – лет пять назад. У ФИО30 с ФИО6 была договоренность, знает это со слов ФИО6. ФИО30 расширяли дом, потому что семья стала большой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт» № 42/2018 от 24.04.2018 г., рыночная стоимость работ и материалов, применимых для строительства части дома, площадью 62,7 кв. м (помещения №№ плана квартиры, составленного ЗАО «Росгипролес») по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2014 г. составляет 2542776,00 руб.

Выводы судебного эксперта ответчиками оспорены, вместе с тем, доказательств иного не представлено.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в отдельности и совокупности, суд считает доказанным факт несения ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований расходов на реконструкцию части дома, право собственности на который было оформлено на Губина Ю. Н., что дает основания для применения положений ст.1102 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения в пользу наследника ФИО3 – ФИО9

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя, при этом каждый наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, Губина О. Ю., Губин Е. Ю. отвечают перед Дайбертом В. В. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего 05.07.2014 г.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным требования Дайберта В. В. удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2526856,00 руб. (2542776,00 руб. в соответствии с заключением судебных экспертов за минусом 15920,00 руб. расходов на установку пластиковых окон, которые были понесены Гартман А. В.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Дайберта В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20834,28 руб.

Требования Гартман А. В. удовлетворению не подлежат, поскольку третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлено доказательств приобретения наследственных прав после смерти ФИО3 и, соответственно, предъявления к ответчикам в пределах срока исковой давности требований о возмещении расходов, понесенных в мае 2012 года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дайберта ФИО39 удовлетворить.

    Взыскать с Губиной ФИО40, Губина ФИО41 солидарно в пользу Дайберта ФИО42 денежные средства в размере 2526856,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20834,28 руб., всего взыскать 2547690,28 руб. (Два миллиона пятьсот сорок семь тысяч шестьсот девяносто рублей двадцать восемь копеек), при этом Губина ФИО43, Губин ФИО44 отвечают перед Дайбертом ФИО45 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них в порядке наследования после смерти ФИО47

    В удовлетворении иска Гартман Антонины Владимировны отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.06.2018 г.

Судья                 (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-146/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.