Решение по делу № 33-1973/2016 от 22.01.2016

Судья: Резников Е.В. № 33-1973/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «<.......>» в лице представителя по доверенности Г

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «<.......>» к С о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ОСАО «<.......> обратилось в суд с иском к С о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему П автомобилю марки <.......> застрахованному в ОСАО «<.......>» по договору КАСКО, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествии был признан С, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<.......>».

ОСАО «<.......>» признало названное событие страховым случаем, автомобиль потерпевшего в ДТП был отремонтирован на СТОА по направлению Страховщика, стоимость ремонта составила <.......>

ООО «<.......>» перечислило ОСАО «<.......>» в порядке суброгации денежную сумму в размере <.......>., однако названной суммы недостаточно для возмещения расходов страховщика по оплате ремонта застрахованного транспортного средства.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с С сумму ущерба в порядке суброгации в размере <.......>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «<.......>» в лице представителя по доверенности Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 120000 рублей.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С управлявшего автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> и П управлявшим принадлежавшим ему автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан С нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «<.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность П была застрахована ОАО «<.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, принадлежавший истцу автомобиль марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> был застрахован в ОСАО «<.......>» на основании договора добровольного страхования имущества (полис КАСКО № <...>), в том числе по риску «Ущерб», с лимитом страхового возмещения – <.......>. и с предусмотренной формой страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования серии № <...>, ОСАО «<.......>» выдало П направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «<.......>».

ООО «<.......>» произвело ремонтные работы по восстановлению автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>. Стоимость данных работ составила <.......> которую ОСАО «<.......>» оплатило исполнителю работ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» в порядке суброгации осуществило перечисление на банковский счет ОСАО «<.......>» денежной суммы, в пределах лимита гражданской ответственности виновного в ДТП, в размере <.......>

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику, наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить выплату по договору ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

При указанных обстоятельствах ОСАО «<.......>» имеет право на взыскание в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда – С убытков обусловленных осуществлением страховой выплаты, свыше лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, согласно положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, по смыслу положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для исключения возможности неосновательного обогащения потерпевшего, при восстановлении им своего нарушенного права путем приведения имущества в прежнее состояние, существовавшее до момента его повреждения.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Устанавливая реальный размер убытков причиненных истцу действиями причинителя вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <.......>..

У суда первой инстанции, как и у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в названном заключении оценочной экспертизы, суду не представлено.

Следовательно, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> (<.......>) и размера денежной суммы, выплаченной ООО «<.......>» в пользу истца в добровольном порядке (<.......>, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с С в порядке суброгации ущерба, поскольку сумма ущерба уже была компенсирована в рамках выплаты Страховщика, застраховавшего ответственность виновного в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «<.......>» о том, что при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. При этом, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы СПАО «<.......>» отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «<.......>» в лице представителя по доверенности Г - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.