Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5770/2018 ~ М-5254/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-5770/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.В. к Маслякову В. В., ООО ТК «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Денисов Д.В. обратился в суд с иском к Маслякову В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Масляков В.В.) на а/м <данные изъяты>, г/н № (принадлежащий истцу), с последующим наездом на а/м ПАЗ, г/н № (водитель Абдираимов М.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Маслякова В.В. была застрахована в САО «ВСК». Вышеуказанное ДТП САО «ВСК» были признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121346,56 рублей. В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией был предоставлен расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177412,20 рублей, с учетом износа – 121346,56 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56065,64 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК «Вираж», в качестве третьих лиц – Абдираимов М., САО «ВСК».

Впоследствии истец с учетом выводов судебной экспертизы увеличил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика 190 085 рублей.

Истец и его представитель Гермоева А.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Масляков В.В. и его представитель Мельников Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО ТК «Вираж» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, наличии вины в нем Маслякова В.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, выразившейся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, в том числе приложением к определению № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком и третьими лицами не оспаривался. В действиях Денисова Д.В. и Абдираимова М., как участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Масляковым В.В. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП Масляков В.В. являлся работником ООО ТК «Вираж», управлял а/м ПАЗ при исполнении должностных обязанностей, указанные обстоятельства также признаны представителем ответчика ООО ТК «Вираж» по делу, с учетом ч.2 ст.68 ГПК РФ считаются установленными.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО ТК «Вираж», как работодателя лица, причинившего вред.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы стоимость ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа по средним ценам составит 323017 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составит с учетом износа 132032 рубля.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы поддвердил, дал пояснения, свидетельствующие об их обоснованности, в связи с чем суд находит выводы экспертизы правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом средних рыночных цен, из которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве общего размера причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей по средним рыночным ценам, составляющую 323017 рублей.

Гражданская ответственность Маслякова В.В. при управлении а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которым истцу по правилам ст.12, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 121346,56 рублей.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, такой размер определен судебной экспертизой как 132032 рубля.

При этом ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ООО ТК «Вираж» в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит разница между размером страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненным истцу, в сумме 190 085 рублей (323017 – 132 032).

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 10000 рублей носящим разумный характер и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточнённым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, т.е. 1 882 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 11 882 рубля.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 10000 рублей, указанная экспертиза сторонами не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО ТК «Вираж» в связи с удовлетворением исковых требований.

С учетом увеличенных требований на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО ТК «Вираж» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Денисова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Вираж» в пользу Денисова Д.В. в счет возмещения ущерба 190 985 рублей, судебные расходы по делу в сумме 11 882 рубля.

Взыскать с ООО ТК «Вираж» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Вираж» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 3 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018,

последний день обжалования 24.12.2018.