Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-15/2012 (АА-731/2011;) от 14.10.2011

Дело № АА-731/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                                 31 января 2012 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Шакуро Е.А., защитника Очкур О.Н.,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении Шакуро Е.А.,***, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Шакуро Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

*** защитник подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на данное постановление, указав, что Шакуро Е.А., управляя автомобилем, поворачивала налево в сторону ***, при этом заблаговременно включила указатель левого поворота и заняла крайнее левое положение, выезд на сторону встречного движения не осуществляла, Правила дорожного движения РФ не нарушала. Считает, что состав и событие вменяемого Шакуро Е.А. правонарушения отсутствуют, на перекрёстке *** - *** отсутствует дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки встречных направлений, дорожными знаками поворот налево на данном участке проезжей части не запрещён. Кроме того, Шакуро Е.А. и её защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения административного материала. По таким основаниям просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шакуро Е.А. и защитник настаивали на доводах жалобы.

Шакуро Е.А. суду пояснила, что, управляя автомобилем, двигалась со скоростью 40 км/ч по крайней левой полосе *** со стороны *** в сторону ***. Так как был большой поток машин, автомобиль под управлением Потерпевшая не видела. Включив указатель левого поворота, намеревалась повернуть налево в ***. Когда начала выполнять маневр поворота налево, увидела, что навстречу движется грузовой автомобиль, поэтому начала быстро поворачивать налево. В это то же время на указанном перекрестке автомобиль Потерпевшая двигаясь в том же направлении выполнял маневр разворота с крайней правой полосы, столкновения избежать не удалось. При этом, она Шакуро Е.А. разметку 1.3 по *** не пересекала. Также пояснила, что исправления в схеме места ДТП она не видела, так как находилась в своём автомобиле ***, схему подписала. Факт прибытия на место ДТП своего супруга и сестры потерпевшей Потерпевшая не оспаривала. Согласилась с пояснениями потерпевшей о том, что между их мужьями состоялся телефонный разговор о возмещении Шакуро Е.А. материального ущерба по ДТП потерпевшей Потерпевшая Не оспаривала своей подписи в Извещении о ДТП от ***, выполненного ООО «***», для страховой компании «***».

Защитник Очкур О.Н. суду пояснил, что из обжалуемого постановления мирового судьи не видно, где именно Шакуро Е.А. выехала на полосу встречного движения, водитель Потерпевшая при указанных в деле обстоятельствах производила разворот с крайнего правого ряда *** и допустила столкновение с автомобилем под управлением Шакуро Е.А., его доверитель не нарушала ПДД РФ.

Потерпевшая Потерпевшая с жалобой не согласна. Пояснила, что, управляя автомобилем, двигалась со скоростью около 40 км/ч по крайней левой полосе *** со стороны ***, в районе поворота *** заняла крайнее левое положение, включила указатель левого поворота и остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт, намереваясь совершить маневр разворота. Когда остановилась, водителя Шакуро Е.А. не видела. После того как начала совершать разворот почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Автомобиль «***» г/н «***» под управлением Шакуро Е.А. скользящим ударом передней правой, а потом задней правой дверью повредил переднюю левую часть ее (Потерпевшая) автомобиля. После ДТП по ее телефонному звонку прибыла сестра, а по телефонному звонку Шакуро Е.А. ее (Шакуро) муж, который пытался разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, разговаривал по ее сотовому телефону с её (Потерпевшая) супругом. Также пояснила, что с таким предложением её супруг не согласился, после чего *** Потерпевшая вместе с Шакуро Е.А. знакомилась с материалами дела. Исправления в схему ДТП внесены инспектором в её присутствии и в присутствии Шакуро Е.А. в патрульном автомобиле, первоначально место столкновения было указано инспектором неверно.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Удовлетворено ходатайство Потерпевшая о приобщении к материалам дела фотоснимков автомобилей с места ДТП и представленного в страховую компанию извещения о ДТП.

Удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых Свидетель3 и Свидетель1, инспекторов ГИБДД Свидетель2, Свидетель4 Предпринятые судом меры по вызову свидетеля Свидетель1, в том числе принудительный привод, результата не принесли. Согласно сведений отдела адресно-справочной работ УФМС РФ по Амурской области Свидетель1 по учетам отдела не значится.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что *** в 11:52 часов в районе *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шакуро Е.А., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «***» г/н «***», и Потерпевшая, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «***» г/н «***».

По данному факту *** инспектором ДПС в отношении водителя Шакуро Е.А. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Шакуро Е.А. при составлении настоящего протокола были разъяснены, копия протокола вручена. С протоколом Шакуро Е.А. согласилась, обстоятельства произошедшего не оспаривала замечаний к протоколу не заявила (л.д. 4).

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о нарушении Шакуро Е.А. требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Шакуро Е.А. квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.2 ОП ПДД РФ под понятием "Полоса движения"подразумевается - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно Приложению *** к ПДД РФ - горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка:

1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;

В соответствии с п. 9.2 этих же Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение данного требования закона влечёт предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административную ответственность, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от *** N 175-ФЗ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из письменного объяснения Шакуро Е.А. от *** следует, что она, управляя автомобилем, двигалась по *** со стороны *** в сторону ***. На перекрёстке *** и *** двигался автомобиль «***» г/н «***». При повороте налево, в момент выполнения водителем указанного автомобиля разворота произошло столкновение с ним.

Второй участник ДТП - водитель Потерпевшая инспектору ДПС пояснила, что *** она, управляя автомобилем, двигалась по *** со стороны *** в сторону ***. Перед поворотом *** заблаговременно включила указатель левого поворота и остановилась, пропуская встречные транспортные средства. Затем начала выполнять манёвр разворота. В этот момент последовал удар в левую часть её автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «***» г/н «***».

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Свидетель2, который указал, что он составлял схему ДТП. При опросе водителей совместно с напарником определил, что водителем Шакуро Е.А. был совершен выезд на полосу встречного движения при повороте налево. Место выезда на полосу встречного движения и место столкновения автомобилей определил со слов водителей - участников ДТП. Данные водители долго определялись с местом столкновения, после уточнения схема места ДТП была переписана. Исправления в схему вносил в присутствии понятых, водителям - участникам ДТП исправления в схеме показал.

Допрошенный судом инспектор ГИБДД Свидетель4 пояснил, что он составлял справку о ДТП и протокол об административном правонарушении в отношении водителя Шакуро Е.А. Виновник ДТП, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, был установлен на основании схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, повреждений автомобилей, а также с учетом расположения автомобилей. Место столкновения определили со слов участников ДТП, а также по расположению лакокрасочных осколков на проезжей части. Водители - участники ДТП и понятые подписали схему места ДТП, были знакомлены с внесёнными в неё исправлениями.

Свидетель Свидетель3 суду пояснил, что *** как специалист ООО «***» присутствовал при оформлении административного материала по факту ДТП в районе ***, приехал к моменту составления схемы места ДТП. О данном происшествии узнал из сообщения одного из очевидцев, позвонивших в ***. Вместе с ним на месте ДТП находился бывший напарник Свидетель1, оба также были приглашены инспектором в качестве понятых при составлении схемы места ДТП. В схему вносились исправления о месте ДТП. Замеры производились инспектором в присутствии понятых, при этом им были разъяснены процессуальные права. По его мнению, расположение автомобилей в схеме не соответствуют действительности.

Представленная в материалах дела схема места ДТП, составленная инспектором ДПС *** с участием водителей Шакуро Е.А. и Потерпевшая, в присутствии 2-х понятых, содержит указание на направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, и наличие осколков. Схема также содержит указание на наличие горизонтальной разметки 1.3, разделяющей потоки транспортных средств во встречном направлении, что опровергает довод защитника об отсутствии дорожной разметки. Данный довод защитника также опровергается приобщёнными фотоснимками автомобилей с места ДТП. Место столкновения расположено на полосе встречного движения относительно движения участников ДТП, в зоне перекрёстка *** и ***. При этом, чтобы достигнуть места столкновения Шакуро Е.А. не могла не пересечь разделительную полосу. Данная схема Шакуро ЕА. и Потерпевшая подписана, с исправлениями в части указания места столкновения автомобилей они ознакомлены, со схемой согласились, замечания к схеме не заявили.

Согласно справке о ДТП от *** у автомобиля «***» г/н «***» повреждены передняя и задняя правые двери. У автомобиля «***» г/н «***» повреждена левая часть, а именно: передний бампер слева, левое переднее крыло и левый передний габарит.

Приобщенные к материалам дела фотографии подтверждают повреждения автомобилей, указанные в справке о ДТП, наличие на проезжей части *** горизонтальной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющих четыре полосы движения, а также расположение автомобилей после ДТП.

Из приобщенного к материалам дела извещения о ДТП усматривается, что водитель Шакуро Е.А., управляя автомобилем, при повороте налево пересекла горизонтальную разметку 1.3 и выехала на полосу предназначенную для встречного движения. Такая траектория движения автомобиля под управлением Шакуро Е.А. указана в плане (схеме) извещения, подписанного обоими водителями - Шакуро Е.А. и Потерпевшая

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая довод защитника о том, что в обжалуемом постановлении не указано, где именно Шакуро Е.А. выехала на полосу встречного движения, суд установил, что Шакуро Е.А. нарушила дорожную разметку 1.3, двигаясь на автомобиле по ***, что подтверждается схемой места ДТП, извещением о ДТП, показаниями Потерпевшая, а также показаниями самой Шакуро Е.А., данными инспектору ДПС, что двигалась она по *** со стороны *** в сторону ***.

Суд принимает во внимание, что показания Шакуро Е.А., данные суду при рассмотрении указанной жалобы, противоречат показаниям, данным инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП *** года. Так, инспектору Шакуро Е.А. пояснила, что видела двигавшийся впереди автомобиль «***», тогда как суду Шакуро Е.А. пояснила, что автомобиль под управлением Потерпевшая она не видела.

Суд не принял во внимание доводы защитника, касающиеся осуществления Потерпевшая разворота из крайней правой полосы, так как данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевшая, схемой ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание место столкновения, характер и локализацию повреждений автомобилей, прихожу к выводу о том, что водитель Шакуро Е.А. нарушила требования п. 9.2 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей. Вина Шакуро Е.А. в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шакуро Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Квалификация действий Шакуро Е.А. проведена мировым судьёй верно. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении его и Шакуро Е.А. о времени и месте рассмотрения материалов дела *** опровергаются имеющимися в деле телефонограммами (л.д. 16, 23), а также распиской о вручении Шакуро Е.А. судебной повестки *** о явке в судебное заседание *** (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено, постановление от *** законно и обоснованно. Жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шакуро Е.А., - оставить без изменения, жалобу защитника на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю Амурского областного суда.

Судья                                                                                                       Н.Н. Чучумаев

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02. 2012 г.