Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1327/2012 от 07.06.2012

Дело № 22 и-1327/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Андрюшина Л.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 3 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайцева А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2012 г., которым

Зайцеву Алексею Владимировичу, <...>, ранее судимому:

1) 16.02.2005 Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 21.12.2005 Мценским районным судом Орловской области по ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 16.02.2005, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившемуся из мест лишения свободы по отбытии срока <дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 01.04.2011.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденного Зайцева А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.В. отбывает наказание в <...> по приговору Мценского районного суда Орловской области от 01.04.2011 по ч.1 ст.232 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 1/3 срока – <дата>

Осужденный Зайцев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что за время отбывания наказания он не допускал нарушений режима содержания, взысканий не имеет, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.В. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, в должной мере не учел характеризующие его личность данные, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Зайцев А.В. отбывает наказание в <...> с <дата>, куда прибыл из СИЗО-1 <адрес>. Трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, установленный порядок не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет; имеет одно поощрение (<...>). Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности, имеет социальные связи.

Согласно справке бухгалтерии <...> Зайцев А.В. исполнительных листов не имеет (<...>).

Администрацией исправительного учреждения осужденный Зайцев А.В. характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления и не заслуживающий права предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (<...>).

Согласно исследованной в судебном заседании психологической характеристике предоставление Зайцеву А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преждевременно (<...>).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, указанные обстоятельства, все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно и мотивированно отказал Зайцеву А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, его характеристику как не стремящегося встать на путь исправления, а также психологическую характеристику осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Зайцева А.В. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства не могут быть признаны состоятельными.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева Алексея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зайцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи