Решение по делу № 2-507/2021 (2-4553/2020;) ~ М-4223/2020 от 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-006057-86 (производство № 2-507/2021) по иску Картеева О.В. к индивидуальному предпринимателю Никифоров А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Картеева О.В. с иском к Никифорову А.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> на принадлежащем истцу автомобиле .... сломался двигатель внутреннего сгорания. На момент поломки автомобиля все остальные агрегаты, в том числе и проводка автомобиля работали исправно. До поломки автомобиль использовался мужем истца как маршрутное такси и ежедневно выходил на маршрут. По совету своего знакомого муж истца ФИО1 <Дата обезличена> обратился в автосервис технического обслуживания ...., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с целью замены ДВС на аналогичный новый двигатель. Ответчик ИП Никифоров А.А. при приемке автомобиля заверил мужа в том, что автосервис принадлежит ему, и он имеет большой опыт ремонтной работы автотранспорта. При осмотре автомобиля, сообщил мужу, что менять старый двигатель .... на другой двигатель .... не имеет никакого смысла и предложил установить на автомобиль контрактный двигатель от а/м ..... Для этот ответчик предложил мужу обратиться в ООО «Магазин контрактных запчастей», с которым у последнего партнерские отношения, и там приобрести контрактный двигатель от а/м ..... Введенные в заблуждение, истец и муж приобрели двигатель на а/м .... и дали согласие ответчику на производство ремонта. В договоре купли-продажи двигателя, продавцом указан ответчик, при этом от имени покупателя подписался муж истца и оплатил деньги. Истец полагает, что договор на ремонтные работы хоть и не был письменно оформлен, но был устно заключен и фактически, поскольку денежные средства за ремонт в размере 35 000 рублей были переданы ответчику. Ремонт до настоящего времени не осуществлен, автомобиль в разобранном состоянии с помощью грузчиков и эвакуатора был забран у ответчика. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор на установку контрактного двигателя на автомобиль марки ...., заключенный <Дата обезличена> между ней и ответчиком; взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 75 000 рублей; взыскать уплаченную за контрактный двигатель сумму в размере 84 000 рублей; взыскать расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей; взыскать расходы на услуги грузчиков в размере 1 400 рублей; взыскать упущенную выгоду в размере 100 000 рублей; взыскать стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 74 250 рублей.

В последствии, истец заявила ходатайство о возмещении с ответчика понесенных ею по делу затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Картеева О.В., ее представитель Развозжаев Р.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, повторив доводы иска.

Ответчик Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просив суд рассмотреть иск без его участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Адругова Б.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве на иск. Суду дополнительно пояснила, что договор, который просит расторгнуть истец, якобы заключенный <Дата обезличена> с ответчиком, никогда не заключался и не существует. Договора в письменной форме между истцом и ответчиком, где были бы согласованы все существенные условия договора, в суд не представлено. Расторжение не заключенного договора невозможно, в связи с чем, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Взыскание денежных средств, уплаченных не по существующему договору на установку контрактного двигателя в размере 75 000 рублей так же не подлежит удовлетворению, поскольку договор не был заключен, все происходило по устной договоренности, услуга была оказана, а оплата произведена лишь частично. Требование о взыскании стоимости контрактного двигателя в размере 84 000 рублей необоснованно, поскольку в договоре купли-продажи проставлена подпись мужа истца, ответчик не присутствовал при покупке двигателя. Договор купли-продажи <Номер обезличен> Никифоров А.А. не видел и не заключал, двигатель выбирал и покупал по своей воле истец, и ответчик не несет ответственности за данную сделку. Денежные средства ответчику у истца не брал, за двигатель Картеева О.В. оплачивала самостоятельно, двигатель в автомобиль установлен, ответчик никакой выгоды с данного двигателя не получил; отношения к взаимоотношениям между истцом и ООО «Магазин контрактных запчастей» ответчик не имеет. Требование о взыскание затрат на эвакуатор не обоснованное, поскольку забрать автомобиль было решением истца, ответчик не заставлял забирать автомобиль, напротив ему не предоставили возможность доделать установку двигателя. Взыскание упущенной выгоды в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств того, что автомобиль используется для ведения коммерческой деятельности, нет документов, позволяющих установить размер упущенной выгоды. Заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворении, поскольку договор письменно заключен не был, его условия не определены, в том числе и по срокам исполнения работы. Проведенная по делу экспертиза устанавливает, что эксплуатация транспортного средства с установленным двигателем возможна после государственной регистрации замены двигателя в органах ГИБДД. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Магазин контрактных запчастей» о месте и времени рассмотрения спора извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Картеева О.В. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Рассматривая требование истца о расторжении договора на установку контрактного двигателя на автомобиль марки ...., заключенного между ней и ответчиком, а так же рассматривая доводы стороны ответчика о том, что договор не был заключен, суд исходит из следующего.

Истец Картеева О.В. является собственником автомобиля ...., что не отрицалось сторонами в судебном заседании, подтверждается паспортом <Номер обезличен>, свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен>.

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика Никифорова А.А. <Дата обезличена> видно следующее. Истец указывает, что <Дата обезличена> супруг истца ФИО1 сдал Никифорову А.А. на ремонт в автосервис автомобиль марки ..... Договор на оказание услуг ответчик отказался подписать, так как он у него не предусмотрен. <Дата обезличена> супруг истца передал ответчику 35 000 рублей, чеки до сих пор не предоставлены. <Дата обезличена> истцом лично было переведено ответчику 30 000 рублей, о чем есть подтверждение онлайн перевода – квитанция. Так же, <Дата обезличена> ответчику было передано 10 000 рублей. За указанные суммы ответчик обязался отремонтировать ее автомобиль в устном разговоре с супругом, но <Дата обезличена>, истец, позвонив на личный номер ответчика, отказалась от переоборудования машины. На что, ответчик, сославшись, что он общался не с истцом, а с ее супругом, отказался слушать истца, несмотря на то, что собственник автомобиля истец, и стал проводить переоборудование машины истца. Так же днем, в телефонном разговоре, ответчик пояснил истцу всю ситуацию переоборудования, и убедил истца в ее эффективности, на что истец поверила и согласилась на переоборудование, которое должно было закончиться <Дата обезличена>. В ходе общения, ответчик ни разу не упомянул о том, что в машине неисправна проводка. В случае уведомления об этом, то истец бы не продолжала ремонт у ответчика. До <Дата обезличена> машина не была сделана, <Дата обезличена> истцу пришлось вызвать полицию для оказания помощи в возврате автомобиля, который даже <Дата обезличена> был разобран внутри салона. Двигатель был приобретен по рекомендации ответчика и его имя. В связи с чем, истец в своей претензии просит ответчика восстановить разобранную машину и привести ее в надлежащее состояние; произвести перерасчет с учетом длительного периода ожидания ремонта автомашины и нарушения договоренности; предоставить все чеки на покупку деталей, все чеки, подтверждающие выполнение ремонта, передать полный отчет о произведенных работах, прайс-лист на услуги, расписки в получении ответчиком денежных средств; компенсировать сумму упущенной выгоды, вызванной простоем автомобиля за 22 рабочих дня в сумме 88 000 рублей до <Дата обезличена>; компенсировать вызов эвакуатора в размере 3 500 рублей, а так же найм грузчиков в размере 1 400 рублей; устранить загрязнения салона и сидений путем химчистки.

В ответ на уведомление истца ответчиком Никифоровым А.А. <Дата обезличена> указано следующее. Действительно, <Дата обезличена> супруг истца ФИО1 лично передал автомобиль марки Форд Транзит, принадлежащий истцу на праве собственности для переоборудования, а так же получены денежные средства в размере 35 000 рублей. Конечный срок готовности автомобиля в процессе варьировался до <Дата обезличена>, что обговаривалось с истцом и его супругом при личных встречах исходя из большого объема работы, а именно, так как был представлен неисправный автомобиль с неисправной электрической проводкой, что подтверждается доставкой автомобиля, но работы фактически произведены ранее. Приложенные к уведомлению фотографии автомобиля не имеют временной привязки и не доказывают на какой момент автомобиль находился в разукомплектованном состоянии. Далее, им было предложено заключить и подписать договор, но истец уклонилась от его подписания, ссылаясь на доверительные отношения, все кассовые т товарные чеки за приобретение запасных частей для автомобиля, приобретались им для переоборудования автомобиля, были истцу представлены, так же, как и квитанция о внесении истцом в начале работ денежных средств в размере 35 000 рублей, следующие 30 000 рублей были оплачены путем безналичного перевода и в дополнительной квитанции не нуждаются. На сегодняшний день автомобиль находится в полностью в готовом состоянии, произведены работы по устранению неисправности электрической проводки и по переоборудованию, автомобиль находится на полном ходу, но после установки двигателя было выявлено, что двигатель был неисправен по причине того, что при его работе исходят не свойственные для нормальной работы, стуки, в соответствии с чем, был составлен акт о выявлении скрытых дефектов, но так как двигатель приобретался истцом отдельно, ответственность за данную неисправность несет продавец данной запчасти. На <Дата обезличена> автомобиль полностью укомплектован, все работы по переоборудованию и ремонту автомобиля им выполнены в срок. Просит в срок 10 дней с момента получения данного уведомления, урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, путем оплаты задолженности за выполненные работы в размере 60 000 рублей, которую истец признает в своем уведомлении, а так же забрать автомобиль .... после его оплаты.

Из уведомления Картеева О.В. адрес Никифорова А.А., направленного почтой <Дата обезличена> видно, что истец, перечисляя обстоятельства, указанные в ранее поданной претензии, просит ответчика вернуть ей полностью готовый, собранный автомобиль в исправленном состоянии <Дата обезличена> не позднее 15.00 времени по Иркутску; оставшуюся оплату в размере 60 000 рублей за ремонт автомашины считать необоснованной и недействительной; предоставить все кассовые и товарные чеки на приобретение всех запасных частей для автомашины, купленные ответчиком. В случае невозврат автомобиля <Дата обезличена> истец будет вынуждена обратиться в суд.

Истцом суду представлен чек по операции перевода с карты на карту, из которого видно в пользу получателя карты № <Номер обезличен> А.А. Н. переведена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> видно, что Картеева О.В. обратилась в полицию с заявлением о том, что Никифоров А.А. не возвращает принадлежащий ей автомобиль ..... Так же в полицию обратился Никифорво А.А. с заявление о том, что Картеева О.В. не оплачивает денежные средства за ремонт автомобиля ..... При рассмотрении указанных заявлений были опрошены Картеева О.В. и Никифоров А.А. Картеева О.В. показала, что <Дата обезличена> ее муж обратился в сервис с целью замены двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Форд Транзит, о чем между ним и Никифоровым А.А. возникла устная договоренность. ФИО1 заплатил Никифорову А.А. денежные средства в размере 35 000 рублей, общая сумма стоимости услуг составила 75 000 рублей, а так же оговорены сроки ремонта автомобиля, которые составили 14 дней, то есть до <Дата обезличена>. Картеева О.В. перевела Никифорову А.А. так же сумму в размере 30 000 рублей, после чего Никифоров А.А. пояснил, что ремонт будет окончен <Дата обезличена>. Однако по состоянию на <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> автомобиль отремонтирован не был, а Никифоров А.А. потребовал дополнительно денежные средства в размере 60 000 рублей. Так же Картеева О.В. перевела Никифорову А.А. третью часть денежных средств за ремонт в размере 10 000 рублей. <Дата обезличена> Картеева О.В. был возвращен автомобиль в нерабочем состоянии и запасные части к автомобилю.

Опрошенный Никифоров А.А. показал, что около двух месяцев назад ФИО1 был помещен автомобиль .... сервис для замены двигателя и запасную часть в виде контрактного двигателя. ФИО1 передал ему денежные средства в размере 35 000 рублей, от составлении договора в письменном виде отказался в виду отсутствия надобности. Вторую часть денег за ремонт ФИО1 должен был передать через 10 дней, однако дозвониться до него было невозможно и ремонт автомобиля затянулся. Далее, Картеева О.В. перевела Никифорову А.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего Никифоровым А.А. были приобретены запасные части и он приступил к ремонту. В момент ремонта он столкнулся с неисправностями проводки автомобиля, что также затянуло сроки ремонта. <Дата обезличена> Картеева О.В. был возвращен автомобиль в неисправном состоянии, а так же запасные части к автомобилю, однако за оказанные услуги Картеева О.В. не уплатила денежные средства в размере 60 000 рублей. В возбуждении уголовных дел по заявлениям Картеева О.В., Никифорова А.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> Картеева О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту того, что Никифоров А.А. не представляет чеки на получение денежных средств на переоборудование автомобиля ...., а так же проверки законности деятельности по переоборудованию автомобиля.

Изучив вышеуказанные документы в их совокупности, исходя из пояснения самого ответчика Никифорова А.А., как в своем ответе истцу, так и при разбирательстве при решении вопросов о возбуждении уголовных дел, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> супруг истца ФИО1 по поручению истца передал автомобиль марки ...., ответчику ИП Никифорову А.А. для осуществления ремонта. При этом, в этот же день ответчик ИП Никифоров А.А. получил от заказчика денежные средства в счет стоимости работ.

Из чего, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор подряда на ремонтные работы автомобиля Форд Транзит, в котором истец выступала в качестве заказчика, а ответчик в качестве исполнителя.

Не влияет на данный вывод суда доводы ответчика о том, что письменно договор не был оформлен, что влечет его не заключенность.

Обстоятельства принятия автомобиля в ремонт ответчиком не отрицалось, как не отрицалось и факта получения им денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» и истец является потребителем по договору подряда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Проверяя доводы истца о том, что по договору подряда ответчиком не исполнены обязательства, двигатель от иного автомобиля, который ответчик рекомендовал установить на автомобиль .... не подходит, к автомобилю истца, в следствии чего, невозможно пользоваться автомобилем по назначению, а так же в принципе осуществлять его эксплуатацию, автомобиль не отремонтирован, суд исходит из следующего.

Судом на основании ходатайства стороны истца, с целью проверки доводов о возможности эксплуатации автомобиля истца с двигателем ...., по делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО2, обладающему специальными познаниями в области автотехники.

В выводах эксперта ФИО2, в заключении эксперта <Номер обезличен>, выполненного на основании определения суда по поставленным вопросам, указано следующее:

- законодательными, иными актами, нормами, правилами и другими техническими регламентами, действующим на территории РФ, переоборудование транспортного средства .... путем установки на него двигателя внутреннего сгорания от автомобиля .... без получения соответствующего одобрения такого переоборудования уполномоченной организацией, не разрешено;

- эксплуатация автомобиля .... с установленным на нем двигателем автомобиля .... невозможна (запрещена).

К данным вывода эксперт пришел по основаниям, указанным в описательной части заключения, в которой, в том числе указано, что согласно действующим нормативным документам, внесение изменений в работу или конструкцию двигателя, влияющее на снижение экологического класса двигателя, не допускается. Исходя из того, что на момент выпуска транспортного средства .... в обращение – 2012 год, в России уже официально действовал стандарт Евро-4 (был принят в 2010 году), установка на данное транспортное средство двигателя стандарта Евро-3, не допускается. Кроме экологического класса двигателя .... и .... имеют и другие существенные отличия, а именно разный экологический класс, разный объем двигателей, разная мощность, разный крутящий момент, разный вес. Указанные различия при замене ДВС привели бы к необходимости существенного изменения конструкции системы питания, системы охлаждения, выхлопной системы и систем контроля и управления ДВС, внесения значительных изменений в трансмиссию ТС (замена КПП карданной передачи) и тормозную систему ТС, необходимости тарировки спидометра и необходимости исследования и испытания управляемости и устойчивости ТС (вследствие изменения снаряженной массы, распределения веса по осям и положения центра тяжести ТС).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение основано на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным           ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, приходит к выводу, что установленный ответчиком двигатель .... по техническим характеристикам не совпадает с техническими характеристиками автомобиля .... и эксплуатация автомобиля .... с установленным на нем двигателем автомобиля от .... невозможна. Кроме того, запрещена без получения соответствующего одобрения такого переоборудования уполномоченной организацией, не разрешено.

Из чего, оценив в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Никифоровым А.А. договор подряда, заключенный с истцом не исполнен надлежащим образом, установленный в автомобиле двигатель не совпадает с характеристиками автомобиля истца, а именно не допускается устанавливать на автомобили двигателя стандарта Евро-3; разный экологический класс, разный объем двигателей, разная мощность, разный крутящий момент, разный вес.

При этом суд так же учитывает, что указанные различия при замене ДВС привели бы к необходимости существенного изменения конструкции системы питания, системы охлаждения, выхлопной системы и систем контроля и управления ДВС, внесения значительных изменений в трансмиссию ТС (замена КПП карданной передачи) и тормозную систему ТС, необходимости тарировки спидометра и необходимости исследования и испытания управляемости и устойчивости ТС (вследствие изменения снаряженной массы, распределения веса по осям и положения центра тяжести ТС).

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств того, что ответчиком истцу разъяснены последствия переоборудования автомобиля на двигатель ...., в материалы дела не представлено.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что при установке нового двигателя на автомобиль истца, ответчиком не проверена возможность правильной работы нового двигателя во взаимодействии с автомобилем истца

    О возможных последствиях такой установки истцу не было ответчиком сообщено, что и повлекло неправильный выбор истцом товара вследствие отсутствия надлежащей информации о нем.

    Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено доказательств того, что до истца ответчиком была доведена достоверная информация о технических характеристиках устанавливаемого на автомобиль нового двигателя.

Как указывает ответчик в своем ответе истцу, все работы по договору им выполнены, однако после установки двигателя было выявлено, что двигатель был неисправен по причине того, что при его работе исходят не свойственные для нормальной работы, стуки, в соответствии с чем, был составлен акт о выявлении скрытых дефектов.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств того, что им исполнен ремонт автомобиля в полном объеме и качественно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору подряда на оказание услуг по ремонту автомобиля ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 39 Закона "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п.35).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Согласно пункту 40 Правил потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

    Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41).

Как указано ранее, претензия, направленная истцом в адрес ответчика Никифорова А.А. <Дата обезличена>, об окончании ремонта и приведении автомобиля в надлежащее состояние, ответчиком не исполнена. Автомобиль в разобранном виде был забран истцом в присутствии сотрудников полиции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора, заключенного между Картеева О.В. и ИП Никифоровым А.А. на установку двигателя на автомобиль марки .... обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, расторгая договор на установку двигателя, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом по указанному договору денежная сумма в размере 65 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной истца не представлено доказательств, и это не признается ответчиком, что во исполнение договора истцом уплачена сумма больше, чем 65 000 рублей; не представлены чеки, расписки, или иные документы, подтверждающие передачу денежных средств.

Поскольку ответчик в своих пояснениях признает получение им от истца денежной суммы в размере 65 000 рублей, то суд приходит к выводу, что обстоятельство передачи истцом ответчику именно данной суммы доказано в судебном заседании. В отношении передачи, оплаты иных сумм, истцом доказательств суду не представлено, и ответчиком отрицается, а суд выносит решение на представленных суду доказательств, которые в данном случае должны носить письменный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости контрактного двигателя в размере 84 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как пояснила истец, двигатель от автомобиля «....», который ответчик установил на автомобиль, был приобретен по совету ответчика, который направил в указанный магазин контрактных запчастей, где был оформлен договор купли-продажи на имя ответчика в связи с тем, что у него в данном магазине имеется скидка. Оплату производил муж истца по ее поручению.

Суду представлен договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> двигателя на автомобиль «...., стоимостью 84 000 рублей. Продавцом по указанному договору указан магазин контрактных запчастей, покупателем указан Никифоров А.А.

Как пояснила представитель ответчика, Никифоров А.А. указанный двигатель не приобретал; как пояснил Никифоров А.А. в своих объяснения в полицию, он двигатель не покупал, двигатель представлен собственником автомобиля.

Истец поясняет, что указанный двигатель с указанными характеристиками приобретал ее муж по ее поручению в связи с тем, что ответчиком, как исполнителем по договору, был рекомендован именно данный двигатель. Истец следовала рекомендация ответчика, поскольку не обладала специальными познаниями, какой именно двигатель нужно купить для замены.

Статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено ранее, установленный в автомобиле двигатель не совпадает с характеристиками автомобиля истца, а именно не допускается устанавливать на автомобили двигателя стандарта Евро-3; разный экологический класс, разный объем двигателей, разная мощность, разный крутящий момент, разный вес.

При этом суд так же учитывает, что указанные различия при замене ДВС привели бы к необходимости существенного изменения конструкции системы питания, системы охлаждения, выхлопной системы и систем контроля и управления ДВС, внесения значительных изменений в трансмиссию ТС (замена КПП карданной передачи) и тормозную систему ТС, необходимости тарировки спидометра и необходимости исследования и испытания управляемости и устойчивости ТС (вследствие изменения снаряженной массы, распределения веса по осям и положения центра тяжести ТС).

    О возможных последствиях такой установки истцу не было ответчиком сообщено, что и повлекло неправильный выбор истцом товара вследствие отсутствия надлежащей информации о нем.

    Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено доказательств того, что до истца ответчиком была доведена достоверная информация о технических характеристиках устанавливаемого на автомобиль нового двигателя, своевременно предоставлена информация обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При этом, суд находит обоснованным и соответствующим всем обстоятельствам дела довод стороны истца о том, что двигатель .... был приобретен по рекомендации ответчика как исполнителя по договору услуг.

При этом, суд учитывает, что в договоре купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> двигателя на автомобиль «...., стоимостью 84 000 рублей покупателем указан Никифоров А.А.

Как поясняет и Никифоров А.А. в свих пояснениях, так и представитель ответчика, Никифоровым А.А. указанный двигатель не приобретался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что двигатель приобретен истцом по рекомендации Никифорова А.А., поскольку истец специальными познаниями не обладает, а указание в договоре на покупателя Никифорова А.А. суд расценивает как приобретение двигателя по его рекомендации.

Кроме того, ответчиком приобретенный двигатель и был установлен на автомобиль, что так же свидетельствует о выборе двигателя для установки на автомобиль и его рекомендация к приобретению исходила от ответчика Никифорова А.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора подряда, ответчиком истцу была предоставлена недостоверная информация о необходимости приобретения именно данного двигателя, который как установлено экспертом по техническим характеристиками не подходит к автомобилю истца, что повлекло неправильный выбор истцом необходимого двигателя, и в последствии к причинению убытков в размере стоимости приобретенного двигателя.

Никифоров А.А., не предоставивший истцу полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона).

В связи с чем, с Никифорова А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом за приобретение контрактного двигателя в размере 84 000 рублей.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную за двигатель денежную сумму, то суд, в целях исполнимости решения суда приходит к выводу о необходимости, указать на обязанность Картеевой О.М. возвратить ответчику ИП Никифорову А.А. двигатель на автомобиль «.....

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора и грузчиков, понесенных ею в связи с необходимостью транспортировки неисправного автомобиля от ответчика в размере 4 900 рублей суд находит обоснованным, поскольку данные суммы (подтверждены заказ-нарядами <Номер обезличен> на сумму 1 400 рублей, <Номер обезличен> на сумму 3 500 рублей, датированный <Дата обезличена>) понесены истцом в связи с некачественными и несвоевременными исполнением ответчиком свои обязательств. При этом, суд находит представленные заказ-наряды относимыми к настоящему спору, поскольку дата эвакуации совпадает с датой, когда истец забрала свой автомобиль у ответчика.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе и тех, которые бы подтверждали, что <Дата обезличена> автомобиль был исправен и выехал от ответчика своим ходом.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на эвакуатор и грузчиков в общей сумме 4 900 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Как установлено ранее, письменного договора подряда на осуществление ремонта и переоборудования автомобиля между сторонами не было составлено. Соответственно, установить существенные условия договора в части сроков исполнения договора, установить невозможно.

    В представленных сторонами претензиях, ответах, постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, не усматривается каких-либо согласованных между сторонами сроков выполнения работ.

    Представленную суду переписку через мессенджер ВотсАп суд не принимает как надлежащее доказательство, поскольку переписка представлена в не надлежаще заверенных копиях, и стороной ответчика не подтверждена и отрицается.

    Таким образом, в связи с отсутствием достоверной информации о наличии договоренности сторон о сроках исполнения договора, при нарушении которых у ответчика возникает ответственность по оплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», и учитывая невозможность установить даты начала, окончания работ по договору, заключенному между сторонами, суд приходит к выводу, что данное требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора удовлетворению не подлежит.

    Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

    Судом было установлено нарушение прав истца Картеева О.В. как потребителя действиями ответчика ИП Никифорова А.А.

    Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что ответчик отказался заключать письменный договор, не предоставил чеки и квитанции в счет оплаты услуг, а так же не исполнил обязательства по договору, вынуждая истца приобретать ненужный двигатель, а так же необходимость обращения в правоохранительные органы с целью повлиять на действия ответчика.

    Суд учитывает и то, что истец обращалась к ответчику с требованием об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, тогда как истец имела право и рассчитывал на качественное оказание услуг, в ответ претерпевала неудобства.

    Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости исковые требования Картеева О.В. как потребителя о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению к ответчику Никифорову А.А. в размере 6 000 рублей.

    В остальном требования о компенсации морального вреда суд полагает завышенными.

    Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, суд находит данное требование не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В обоснование указанного требования истец указывает, что автомобиль .... использовался ею в предпринимательских целях как маршрутное такси, в связи с его вынужденным простоем по вине ответчика в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец недополучила планируемую прибыль в размере 100 000 рублей.

    Вместе с тем, заявляя данное требование, истец доказательств этому не представляет. Размер упущенной выгоды ничем не подтвержден, а факт использования автомобиля в качестве маршрутного такси так же не представлен суду.

    Не влияет на данный вывод суда представленные стороной истца сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, а так же справка о сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы. Данные доказательства суд не может принять как относимые, и подтверждающие как само обстоятельство участия автомобиля в перевозке, а так же и размер упущенной выгоды.

    В связи с чем, в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 100 000 рублей отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено ранее, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, ответчиком добровольно не исполнена.

Размер штрафа с учетом взысканных судом сумм составляет 79 950 рублей.

    Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ, судом не усматривается.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 950 рублей.

Рассматривая ходатайство Картеева О.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от <Дата обезличена> видно, что Картеева О.В. поручила Развозжаеву Р.Д. оказать ей юридическую помощь по представлению ее интересов в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по гражданскому делу по иску к Никифорову А.А. о расторжении договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Как пояснила истец и ее представитель, фамилия истца в п. 1.1 договора указан ошибочно как ...., что является опечаткой.

Стоимость работ по указанному договору определена сторонами и согласно п. 4.1 договора, составляет 40 000 рублей.

Из расписки от <Дата обезличена> видно, что Картеева О.В. оплатила Развозжаеву Р.Д. денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет исполнения договора поручения от <Дата обезличена>.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Развозжаев Р.Д. на основании выданной ему доверенности.

Суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, учитывая, ч исковые требования удовлетворены частично, а так же с учетом разумности, приходит к выводу, что с ответчика ИП Никифорова А.А. подлежат взысканию в пользу истца Картеева О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование Картеева О.В. о взыскании с Никифорова А.А. стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

<Дата обезличена> на основании определения суда была назначена по делу автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО2 в .... и оплата которой была возложена на истца Картеева О.В.

Судом установлено, что стоимость затрат по проведению судебной экспертизы по настоящему спору в размере 25 000 рублей истцом Картеева О.В. оплачена, что подтверждается представленным платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Экспертом ФИО2 судебная экспертиза проведена. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Картеева О.В. к Никифорову А.А. в части расторжения договора, взыскании уплаченной суммы, в том числе и уплаченной суммы за контрактный двигатель, удовлетворен, заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу по указанным требованиям, суд приходит к выводу, что данные затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Никифорова А.А. в пользу истца Картеева О.В. в силу ст. 98 ГПК РФ, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ИП Никифорова А.А. согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в муниципальный бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Картеева О.В. к индивидуальному предпринимателю Никифоров А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор, заключенный между Картеева О.В. и индивидуальным предпринимателем Никифоров А.А. на установку двигателя на автомобиль марки .....

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоров А.А. в пользу Картеева О.В. денежную сумму уплаченную по договору в размере 65 000 рублей, стоимость контрактного двигателя внутреннего сгорания в размере 84 000 рублей, стоимость эвакуатора и услуги грузчиков в сумме 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 950 рублей.

    В удовлетворении остальных исковых требований Картеева О.В. к индивидуальному предпринимателю Никифоров А.А. отказать.

    Обязать Картеева О.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Никифоров А.А. двигатель на автомобиль .....

    Ходатайство истца Картеева О.В. о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего спора удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоров А.А. в пользу Картеева О.В. затраты на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В остальном ходатайство Картеева О.В. о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего спора оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Никифоров А.А. госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 4 578 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.