Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2018 ~ М-1826/2018 от 19.03.2018

2-2634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 24 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровича А.М. к Камалутдиновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Григорович А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ Камалутдинова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Потерпевшей являлась дочь истца - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судьей Петрозаводского городского суда апелляционная жалоба представителя осужденной Камалутдиновой Н.В. отклонена и приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска РК вступил в силу. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. была обнаружена страница в социальной сети «<данные изъяты>», выполненная пользователем «<данные изъяты>». При этом фотография на этой странице была размещена дочери истца – ФИО1., домашний телефон был указан правильно - №. В действительности дочь истца эту страницу не создавала. В одном из фрагментов указанной выше страницы было указано, что истец - Григорович А.М. готовит преступление по отношению к «<данные изъяты>». Далее было высказано пожелание, чтобы дочка истца была внимательна, так как «<данные изъяты>». При этом фамилия, имя, отчество, домашний адрес истца были указаны правильно. Истец незамедлительно выполнил копии экранов с этими записями и обратился с соответствующим заявлением во 2 отдел полиции г. Петрозаводска с просьбой обеспечить безопасность его семьи. В ходе рассмотрения уголовного дела № № по обвинению Камалутдиновой Н.В. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 128.1 УК РФ установлено, что право на создание (авторизация) в социальной сети «<данные изъяты>» страницы с интернет - адресом <данные изъяты> было предоставлено администратором сайта «<данные изъяты>» на основании совокупности данных (учетной записи) о пользователе. В учетной записи указан абонентский номер, принадлежащий Камалутдиновой Н.В. Данными действиями истцу причинен моральный вред, т.е. длительные, на протяжении многих месяцев, нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: нравственные переживания в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих репутацию истца, например, что истец воспитал дочку «нецензурное слово» и что «<данные изъяты>». Публично была распространена информация о том, что истец пытался организовать преступление. Цитата: «<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> нанял <данные изъяты> но не получилось преступление. Пусть теперь дочка будет внимательна, <данные изъяты> Истец указывает, что все это является клеветой. Это видели все члены семьи истца, его товарищи, сослуживцы и т.д., большинство из них знают истца много десятков лет, а дочь истца - с момента ее рождения. Рекомендация быть дочери истца внимательной и предупреждение о том, что «<данные изъяты>» явились основанием того, что истец был вынужден для обеспечения безопасности дочери ежедневно в <данные изъяты>. провожать ее до места работы. Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него была диагностирована <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты>. Желание истца обеспечить безопасность дочери, оградить ее от клеветы причиняет истцу не только обиду, но и физическую боль. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 100.000 руб. Истец просит взыскать с Камалутдиновой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

Определением суда от 24 апреля 2018 года к производству приняты изменение основания иска и увеличение исковых требований. Истец указывает, что на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица создала в социальной сети «<данные изъяты>» два аккаунта: интернет-страницы с именем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на которых в указанный период времени размещала заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 (дочери истца). На данных страницах ответчица публиковала унижающие честь и достоинство ФИО1 высказывания следующего содержания: «№ это мой рабочий номер, <данные изъяты> (нецензурное слово). Папа воспитал, <данные изъяты>»; «<данные изъяты> работаю в <данные изъяты> на <адрес>, <данные изъяты>»; «папа <данные изъяты> воспитал, <данные изъяты>, на работе надо ж удержаться, <данные изъяты>». Истец указывает, что эти высказывания содержат оскорбление, в них использован прием ложной автохарактеризации посредством которой ответчица дает характеристику ФИО1. Эти высказывания находились в открытом доступе для всех пользователей социальной сети, являются открытыми и гласными, т.е. являются публичными. Ответчица злоупотребила правом на свободу выражения мнения с целью опорочить честь и достоинство ФИО1 Изложенные действия публичного распространения процитированных фраз ответчицей установлены приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи участка № 5 г. Петрозаводска РК. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводского городского суда РК приговор в части изложенных событий оставлен без изменения. Кроме приведенных цитат отраженных в приговоре суда в социальной сети «<данные изъяты>» на тех же страницах, была публично распространена информация: «<данные изъяты>, проживающий по адресу<адрес>, <данные изъяты> но не получилось преступление. Пусть теперь будет внимательна, <данные изъяты>». Сведения о том, что истец участвовал в подготовке преступления являются вымыслом не соответствующим действительности. Публичная угроза ответчицы в адрес дочери истца повлияла на здоровье истца, причинив ему множество неприятных переживаний, так как он был вынужден самостоятельно обеспечивать защиту своего близкого родного человека лично провожая, и встречая дочь с работы на протяжении длительного периода времени. Распространенные ответчицей выражения имеют негативную оценку адресата, носят вульгарный, бранный, грубый характер. Употребление бранных слов публично является неприемлемым, неуместным, унижают честь и достоинство истца и его потерпевшей дочери. Истец указывает, что проживает вместе с дочерью в одной квартире. Истец обратился к администрации социальной сети «<данные изъяты> с требованием ликвидации страниц с клеветой на его дочь. Страницы были ликвидированы, но потом повторно появились, после чего истец обратился в полицию с заявлением о преступлении (КУСП № № в ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ). В период совершения преступления и последующих следственных действий и судебных разбирательств истец являлся <данные изъяты>, находящимся <данные изъяты>. При этом имеет значение то, что истец имеет высшее <данные изъяты>, <данные изъяты> и после увольнения из <данные изъяты> длительное время работал в государственных учреждениях и на должностях государственной службы. Изложенное определяет круг общения истца, состоящий из сослуживцев и коллег для которых, как и для истца, нематериальные блага жизни, здоровья, достоинства личности, чести и доброго имени, неприкосновенность частной жизни имеют особенное высокое, первостепенное значение. Совершенное в отношении дочери истца преступление сильно повлияло на здоровье истца, но наибольшее переживание у истца вызвало то, что ответчица смешала имя истца с грязью в своих клеветнических публикациях. В своих публикациях ответчица распространяет заведомо ложную информацию о дочери истца, представляя дочь истца как человека <данные изъяты>, являющуюся необразованным, безнравственным человеком низкой социальной ответственности, мотивирующим этот отвратительный нормальному гражданину России статус тем обстоятельством, что ее так воспитал папа. При этом указывается адрес проживания истца и его домашний телефон. Клевета ответчицы в отношении дочери истца и распространение порочащей достоинство личности истца недостоверной информации нарушают личные неимущественные права истца. Действия ответчицы повлекли значительное ухудшение состояния здоровья истца выразившееся в длительной депрессии, постоянном переживании за себя и своих близких, что привело к <данные изъяты> истца, диагностированному в ДД.ММ.ГГГГ и установлению с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец указывает, что вся эта ложь обрушилась на истца в период <данные изъяты>. Это связано с тем, что дочь истца, потерпевшая от преступления ответчицы, имеет <данные изъяты>. Эта особенность многократно усиливает переживания истца от любых противоправных действий в отношении его дочери, которая нуждается в помощи и за будущее которой истец переживает, несет ответственность. Истец указывает, что ответчица сделала крайне тяжелой жизнь истца и жизнь проживающих с ним его близких, при этом какого-либо повода для этого истец и его близкие ответчице не подавали. Истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда и увеличивает размер требования до суммы 8.198.496 руб.

Истец Григорович А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Григорович А.М. – Константинов В.А., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчица Камалутдинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчицы Камалутдиновой Н.В. – Можеев Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск по праву не оспаривал, полагал сумму заявленных требований необоснованно завышенной.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № № допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ Камалутдинова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Потерпевшей по данному уголовному делу являлась дочь истца - ФИО1

Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире по месту проживания: Республика <адрес> используя персональный компьютер, в глобальной сети Интернет в социальной сети «<данные изъяты> создала два аккаунта: <данные изъяты> - Интернет-страница под именем «<данные изъяты>», и <данные изъяты> - и Интернет-страница под именем <данные изъяты>», на которых в указанный период времени размещала заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца Григоровича А.М. и его дочери ФИО1.

На протяжении всего указанного периода времени Камалутдинова Н.В. добавляла на аккаунты <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты> «Анна <данные изъяты>» информацию несоответствующую действительности в отношении истца Григоровича А.М. и его дочери ФИО1., а так же размещала на данных интернет-страницах фотографии ФИО1., скопированные ею с настоящей интернет-страницы ФИО1. в социальной сети «<данные изъяты>

Кроме этого, Камалутдинова Н.В. изменяла названия созданных ею вышеуказанных интернет-страниц, таким образом «<данные изъяты>» была переименована ею в «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» была переименована ею в «<данные изъяты>».

На данных страницах, созданных Камалутдиновой Н.В., были опубликованы оскорбительные, унижающие честь и достоинство истца Григоровича А.М. высказывания, следующего содержания: «№ это мой рабочий номер, <данные изъяты> (нецензурное слово). Папа <данные изъяты>»; «папа <данные изъяты>, <данные изъяты>

В рамках уголовного дела была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ среди высказываний, размещенных на интернет-страницах социальной сети <данные изъяты>», которые предоставлены на экспертизу, имеются оскорбительные, унижающие честь и достоинство ФИО1.

Таковыми являются следующие высказывания, которые содержат оскорбление: «№ это мой рабочий номер, <данные изъяты> (нецензурное слово), папа воспитал. <данные изъяты>»; «папа <данные изъяты> воспитал, <данные изъяты>».

Эксперт указал, что предоставленные на экспертизу высказывания были размещены автором на нескольких интернет-страницах в социальной сети «<данные изъяты>», следовательно, данные высказывания находились в открытом доступе для всех потенциальных пользователей данной социальной сети, соответственно указанные высказывания являются открытыми, гласными для потенциально широкого круга, т.е. являются публичными.

В отношении высказываний: «№ это мой рабочий номер, <данные изъяты> нецензурное слово), папа воспитал, <данные изъяты>», «папа <данные изъяты> воспитал, <данные изъяты>», экспертом установлено, что в них используется особый прием ложной автохарактеризации, посредством которой истинный автор Камалутдинова Н.В. дает характеристику ФИО1 формально снимая с себя роль автора, т.е. данные высказывания, направлены в адрес ФИО1

Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитника-адвоката Можеева Ю.В. в интересах осужденной Камалутдиновой Н.В. оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные высказывания ответчицы направлены не только в адрес дочери истца ФИО1., но и самого истца Григоровича А.М.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

С учетом изложенного суд не находит оснований считать распространением порочащих истца сведений фразы: «№ это мой рабочий номер, <данные изъяты> (нецензурное слово), папа воспитал. <данные изъяты>»; «папа <данные изъяты> воспитал, <данные изъяты>», поскольку в данном контексте они являются субъективным мнением ответчицы, оценочным суждением, однако, суд приходит к выводу, что оценочные суждения ответчицы носят оскорбительный характер, нарушают право истца на честь и достоинство личности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. была обнаружена страница в социальной сети «<данные изъяты>», выполненная пользователем «<данные изъяты>». При этом фотография на этой странице была размещена дочери истца – ФИО1., домашний телефон был указан правильно - №. В действительности дочь истца эту страницу не создавала. В одном из фрагментов указанной выше страницы было указано: «внимание! <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>), но не получилось преступление. Пусть теперь будет внимательна, <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения уголовного дела № № по обвинению Камалутдиновой Н.В. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 128.1 УК РФ установлено, что право на создание (авторизация) в социальной сети «<данные изъяты>» страницы с интернет - адресом <данные изъяты> было предоставлено администратором сайта «<данные изъяты>» на основании совокупности данных (учетной записи) о пользователе. В учетной записи указан абонентский номер, принадлежащий Камалутдиновой Н.В.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным стороной истца факта распространения указанных в иске сведений в отношении истца со стороны ответчицы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащий характер указанных сведений является очевидным, поскольку в них содержится утверждение о нарушении истцом действующего законодательства в виде подготовки преступления в отношении «<данные изъяты>». Названная информация представлена в форме утверждения, и выражением субъективного мнения, суждением о фактах не является.

В силу положений ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, единственным доказательством совершения указанных действий истцом может выступать вступивший в законную силу приговор суда.

Стороной ответчицы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представилено суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных Камалутдиновой Н.В. сведений, которые являются порочащими честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространенная ответчицей информация о том, что истец готовил преступление в отношении человека, безусловно является порочащей его честь, достоинство, поскольку содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчицы Камалутдиновой Н.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что, как указывает сторона истца, существенным образом отразилось на его физическом и психологическом состоянии.

Свидетель ФИО2. (<данные изъяты> истца), допрошенная в судебном заседании 15 мая 2018 года, пояснила, что от ответчицы поступали звонки, истец все переживал один, семье не рассказывал. Потом появились страницы интернете в «<данные изъяты>». У истца <данные изъяты>. Истец очень переживал за дочь, возил дочь на работу, вечером встречал с работы. Страхи были обусловлены угрозами, оскорблениями со стороны ответчицы. Истец боится куда-то дочку отпустить. Во время службы у истца были <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья истца началось в ДД.ММ.ГГГГ, истец почувствовал слабость. У истца <данные изъяты>, сейчас истец проходит <данные изъяты>, который переносит очень тяжело.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей доказательств подтверждающих, что ею добровольно принимались меры к урегулированию спора, принесению извинений в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Вместе с тем, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 8.198.496 руб., запрашиваемую истцом, явно завышенной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Григорович А.М., ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>, имеет офицерское воинское звание - <данные изъяты>.

Согласно справе № Григоровичу А.М. установлена <данные изъяты> в связи с заболеванием, полученным в период <данные изъяты>. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Из записей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у истца установлен диагноз <данные изъяты>. Операция ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании Камалутдинова Н.В. работает в филиале <данные изъяты> «<данные изъяты>, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с распространением ответчицей сведений, порочащих его честь и достоинство, учитывая возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с Камалутдиновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что стороной ответчицы не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Камалутдиновой Н.В. добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камалутдиновой Н.В. в пользу Григоровича А.М. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.