Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2012 ~ М-3227/2012 от 04.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Богатиной Д.Р.,

представителя истца адвоката Кошкина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Григорьева В.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Канунниковой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА»» о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в названной организации в должности главного <данные изъяты> филиала «ОРАНТА-Самара». Считает, что <данные изъяты>, ей была не в полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА»» в свою пользу недоплаченную часть заработной платы в размере <данные изъяты>, а также возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кошкин Д.В., поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что размер недоплаченной заработной платы указан в иске без учета подоходного налога, подлежащего удержанию в пользу государства.

В судебном заседании представители ответчика – Григорьев В.Ю. и Канунникова М.В. иск не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление Смирнова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнении к письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Смирнова И.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера филиала «ОРАНТА-Самара» ООО «СК «ОРАНТА»», и с ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок <данные изъяты> Согласно пункту договора 5.1.1. ежемесячная заработная плата установлена в размере <данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору «Об изменении размера оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.Ю. установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> без персональной надбавки <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом работодателя №-п от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, к Смирновой И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания /<данные изъяты>

С названным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ посредством зачитывания ей текста приказа вслух в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается соответствующим актом <данные изъяты>. При этом от подписи об ознакомлении Смирнова И.Ю. отказалась.

Описанные в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения истцом трудовой дисциплины зафиксированы путем составления соответствующих актов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные акты были доведены до сведения Смирновой И.Ю. посредством зачитывания ей текстов вслух в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО2, при этом, в каждом случае, от подписи об ознакомлении истица отказалась.

Приказом работодателя №-п от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> С названным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ посредством зачитывания ей текста приказа вслух в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО1, что подтверждается соответствующим актом <данные изъяты> При этом от подписи об ознакомлении Смирнова И.Ю. отказалась.

Описанные в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения истцом трудовой дисциплины также зафиксированы путем составления соответствующих актов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С каждым из вышеперечисленных актом Смирнова И.Ю. была ознакомлена посредством зачитывания ей конкретного текста вслух в присутствии различных свидетелей, а именно: ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО2 При этом во всех случаях Смирнова И.Ю. от подписи об ознакомлении отказалась, что подтверждается соответствующими актами об отказе знакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что в обоих случаях до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Смирновой И.Ю. письменные объяснения, однако работником объяснения по указанным требованиям не предоставлены, что подтверждается следующими доказательствами:

требованием о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить требование, об объяснении причин отсутствия на рабочем месте /<данные изъяты>

требованием от ДД.ММ.ГГГГ о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>

актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить требование, об объяснении причин отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>

Судом также установлено, что кроме нарушений трудовой дисциплины, указанных в приказах №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирновой И.Ю. к дисциплинарной ответственности, истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте <данные изъяты>

Оригиналы всех вышеперечисленных актов обозревались судом в судебном заседании, в том числе, при допросе свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6 и ФИО8

Так свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в филиале «ОРАНТА-Самара» в должности <данные изъяты>, поэтому знакома со Смирновой И.Ю. и другими сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу после продолжительного отсутствия ввиду болезни. С этого же времени и до ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.Ю. регулярно допускала нарушения трудовой дисциплины, не соблюдая установленный внутренний трудовой распорядок. В связи с указанными обстоятельствами сотрудниками составлялись письменные акты об отсутствии Смирновой И.Ю. на рабочем месте. Истица отказывалась ознакомиться с данными актами, и поэтому названные документы зачитывались ей вслух в присутствии других работников, о чем также составлялись письменные акты. Она, как <данные изъяты>, исполняла техническую работу по составлению таких документов. После ознакомления с материалами дела суду также пояснила, что подписи в актах, подтверждающих факт отсутствия Смирновой И.Ю. на рабочем месте в указанное в них время, а также в актах, подтверждающих факт отказа истицы от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, действительно выполнены ею. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что в дни подписания актов, она вместе с другими работниками, чьи фамилии также поименованы в перечне, заходила в кабинет Смирновой И.Ю., где директор филиала ФИО8 лично зачитывала для истицы текст каждого документа, после чего, в виду отказа последней от подписи, присутствующими при оглашении подписывался соответствующий акт. Такие акты ФИО7 подписывала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя либо третьих лиц. Остальные лица, чьи подписи имеются в соответствующих актах вместе с ее подписью, подписывали эти документы в ее присутствии.

Так свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в филиале «ОРАНТА-Самара» в должности главного <данные изъяты>, поэтому знакома со Смирновой И.Ю. и другими сотрудниками. Истица часто допускала нарушения трудовой дисциплины, не соблюдая установленный внутренний трудовой распорядок. В связи с чем, составлялись письменные акты об отсутствии Смирновой И.Ю. на рабочем месте. Истица отказывалась ознакомиться с данными актами, и поэтому названные документы зачитывались ей вслух в присутствии других работников, о чем также составлялись письменные акты. Техническую работу по составлению таких документов исполняла <данные изъяты> ФИО7 После ознакомления с материалами дела суду также пояснила, что подписи в актах, подтверждающих факт отсутствия Смирновой И.Ю. на рабочем месте в указанное в них время, а также в актах, подтверждающих факт отказа истицы от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, действительно выполнены ею. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что в дни подписания актов, она вместе с другими работниками, чьи фамилии также поименованы в перечне, заходила в кабинет Смирновой И.Ю., где директор филиала ФИО8 лично зачитывала для истицы текст каждого документа, после чего, в виду отказа последней от подписи, присутствующими при оглашении подписывался соответствующий акт. Такие акты ФИО9 подписывала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя либо третьих лиц. Остальные лица, чьи подписи имеются в соответствующих актах вместе с ее подписью, подписывали эти документы в ее присутствии.

Так свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в филиале «ОРАНТА-Самара» в должности <данные изъяты> знакома со Смирновой И.Ю., а также другими сотрудниками. <данные изъяты> истица вышла на работу после продолжительного отсутствия ввиду болезни. Смирнова И.Ю. допускала нарушения трудовой дисциплины, не соблюдая установленный внутренний трудовой распорядок, о чем составлялись письменные акты об отсутствии ее на рабочем месте. Поскольку Смирнова И.Ю. отказывалась подписывать эти акты, они ей зачитывались вслух в присутствии других работников, о чем также составлялись письменные акты. После ознакомления с материалами дела суду также пояснила, что подписи в актах, подтверждающих факт отсутствия Смирновой И.Ю. на рабочем месте в указанное в них время, а также в актах, подтверждающих факт отказа истицы от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, действительно выполнены ею. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что в дни подписания актов, она вместе с другими работниками, чьи фамилии также поименованы в перечне, заходила в кабинет Смирновой И.Ю., где директор филиала ФИО8 лично зачитывала для истицы текст каждого документа, после чего, в виду отказа последней от подписи, присутствующими при оглашении подписывался соответствующий акт. Такие акты ФИО2 подписывала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя либо третьих лиц. Остальные лица, чьи подписи имеются в соответствующих актах вместе с ее подписью, подписывали эти документы в ее присутствии. Отвечая на вопросы представителя истца, пояснила, что на представленных им фотографиях изображено свободное рабочее место в кабинете Смирновой И.Ю., на стене имеются часы круглой формы, механизм в этих часах не работал, рядом с часами закреплен настенный календарь, на котором можно переставлять дату, однако она не помнит, следил кто-либо за перемещением даты на календаре или нет.

Так свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в филиале «ОРАНТА-Самара» в должности <данные изъяты>, знакома со Смирновой И.Ю. и другими сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.Ю. постоянно допускала нарушения трудовой дисциплины, не соблюдая установленный внутренний трудовой распорядок. В связи с чем, по каждому случаю составлялись письменные акты об отсутствии Смирновой И.Ю. на рабочем месте. Истица отказывалась ознакомиться с данными актами, и поэтому названные документы зачитывались ей вслух в присутствии других работников, о чем также составлялись письменные акты. После ознакомления с материалами дела суду также пояснила, что подписи в актах, подтверждающих факт отсутствия Смирновой И.Ю. на рабочем месте в указанное в них время, а также в актах, подтверждающих факт отказа истицы от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, действительно выполнены ею. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что в дни подписания актов, она вместе с другими работниками, чьи фамилии также поименованы в перечне, заходила в кабинет Смирновой И.Ю., где директор филиала ФИО8 лично зачитывала для истицы текст каждого документа, после чего, в виду отказа последней от подписи, присутствующими при оглашении подписывался соответствующий акт. Такие акты ФИО10 подписывала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя либо третьих лиц. Остальные лица, чьи подписи имеются в соответствующих актах вместе с ее подписью, подписывали эти документы в ее присутствии.

Так свидетель ФИО6 (до вступления в брак – <данные изъяты>) суду пояснила, что работает в филиале «ОРАНТА-Самара» в должности <данные изъяты>, знакома со Смирновой И.Ю. и другими сотрудниками. <данные изъяты> истица вышла на работу и <данные изъяты> практически ежедневно допускала нарушения трудовой дисциплины, не соблюдая установленный внутренний трудовой распорядок. Они со Смирновой И.Ю. работали в одном кабинете, поэтому ей достоверно известно о том, когда истица приходила на работу, и когда уходила из офиса. Она вместе с другими сотрудниками фиксировала время отсутствия Смирновой И.Ю. на рабочем месте, о чем составлялись соответствующие письменные акты. Истица отказывалась ознакомиться с данными актами, и поэтому названные документы зачитывались ей вслух в присутствии комиссии, о чем также составлялись письменные акты. После ознакомления с материалами дела суду также пояснила, что подписи в актах, подтверждающих факт отсутствия Смирновой И.Ю. на рабочем месте в указанное в них время, а также в актах, подтверждающих факт отказа истицы от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, действительно выполнены ею. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что в дни подписания актов, она вместе с другими работниками, чьи фамилии также поименованы в перечне, заходила в кабинет Смирновой И.Ю., где директор филиала ФИО8 лично зачитывала для истицы текст каждого документа, после чего, в виду отказа последней от подписи, присутствующими при оглашении подписывался соответствующий акт. Такие акты ФИО6 подписывала добровольно под своей прежней фамилией <данные изъяты> без какого-либо принуждения со стороны работодателя либо третьих лиц. Остальные лица, чьи подписи имеются в соответствующих актах вместе с ее подписью, подписывали эти документы в ее присутствии. Отвечая на вопросы представителя истца, пояснила, что на представленных им фотографиях изображено свободное рабочее место в их кабинете, на стене имеются часы круглой формы, механизм в этих часах долгое время не работал, рядом с часами закреплен настенный календарь, на котором можно переставлять дату, иногда она лично устанавливала текущую дату на календаре, о том делала ли это Смирнова И.Ю. ей не известно.

Так свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в филиале «ОРАНТА-Самара» в должности <данные изъяты>, в связи с чем, знает всех сотрудников, в том числе Смирнову И.Ю. <данные изъяты> истица вышла на работу после продолжительного отсутствия ввиду болезни. В момент выхода истицы на работу она находилась в отпуске. После отпуска ей доложили о том, что Смирнова И.Ю. допускает нарушения трудовой дисциплины, не соблюдая установленный внутренний трудовой распорядок. Одновременно из центрального офиса был получен запрос о проверке фактов нарушения истицей трудовой дисциплины. Она пригласила всех сотрудников к себе в кабинет и зачитала данный запрос, но Смирнова И.Ю. отказалась давать какие-либо пояснения, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались присутствующие сотрудники. Она обратилась к истице с требованием соблюдать внутренний трудовой распорядок, но впоследствии Смирнова И.Ю. продолжила нарушать трудовую дисциплину, постоянно опаздывая на работу, либо уходила значительно ранее окончания рабочего времени. В связи с указанными обстоятельствами сотрудниками составлялись письменные акты об отсутствии Смирновой И.Ю. на рабочем месте. Истица отказывалась ознакомиться с данными актами, и поэтому названные документы зачитывались ей вслух в присутствии других работников, о чем также составлялись письменные акты. Вся информация, указанная в данных актах соответствует действительности. После ознакомления с материалами дела суду также пояснила, что подписи в актах, подтверждающих факт отсутствия Смирновой И.Ю. на рабочем месте в указанное в них время, а также в актах, подтверждающих факт отказа истицы от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, действительно выполнены ею. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что для подписания актов, она приглашала сотрудников, находящихся в офисе, заходила вместе с ними в кабинет Смирновой И.Ю., где лично зачитывала для истицы текст каждого документа, после чего, в виду отказа последней от подписи, присутствующими при оглашении подписывался соответствующий акт. Она всегда подписывала акты первой. Остальные лица подписывали эти документы в ее присутствии.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО2 суд находит их достоверными, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку пояснения названных свидетелей являются последовательными, взаимосвязанными и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Представителем истца в подтверждение заявленных требований представлены светокопии фотоснимков в количестве 18 штук, на которых зафиксировано изображение части офисного помещения, преимущественно стена, где расположены настенные часы круглой формы и календарь. Согласно письменным отметкам, выполненным на указанных светокопиях, каждые 3 из них являются опровержением следующих фактов отсутствия Смирновой И.Ю. на рабочем месте соответственно: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные стороной истца доказательства в виде светокопий фотоснимков объективно не опровергают факты нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку доводы представителя истца о том, что фотографии выполнены непосредственно Смирновой И.Ю. в отмеченные на снимках даты и время, указанное на настенных часах, являются субъективными и опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, ни на одном из фотоснимков сама Смирнова И.Ю. не зафиксирована, при этом, изображенные на них настенные часы и календарь позволяют беспрепятственно изменять измеряемые с их помощью данные. Имеющиеся на изображении дополнительные отметки с указанием даты фиксации также не могут свидетельствовать о соответствии установленной на регистрирующем устройстве дате действительному времени изготовления фотоснимка. Техническое устройство, с помощью которого выполнены данные фотографии, в распоряжение суда не представлено, что исключает возможность проведения по делу соответствующей экспертизы с целью проверки подлинности изображений.

При этом, суд учитывает показания свидетелей ФИО6 и ФИО2, пояснивших, что настенные часы, находящиеся в кабинете, изображенном на представленных фотоснимках, в течение продолжительного времени не функционировали.

Представителем истца в качестве доказательства также представлены квитанции на оплату пользования легковым такси <данные изъяты>

Вместе с тем, суд, исследовав данную группу доказательств, приходит к выводу о том, что они объективно не исключают факты нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку, содержащиеся в названных квитанциях сведения подтверждают факт оплаты неким лицом по фамилии «Смирнова» услуги по договору, однако даже в случае получения перечисленных документов именно Смирновой И.Ю. при совершении ею поездок в указанные даты и время по описанным маршрутам, данные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении истца в офисе филиала «ОРАНТА-Самара» в периоды времени, зафиксированные в актах об отсутствии ее на рабочем месте.

Таким образом, судом установлено, что Смирнова И.Ю. в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были неоднократно допущены нарушения трудовой дисциплины, заключающиеся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, в связи с чем, она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ истица была надлежащим образом ознакомлена и не оспорила их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае невыполнение Смирнова И.Ю. норм труда имело место по вине работника, то есть по причинам, зависящим от нее самой, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным наступление ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 155 ТК РФ.

В ч. 3 ст. 155 ТК РФ определено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о получении сведений о начисленной ей заработной плате <данные изъяты> Как следует из ответа ООО «СК «ОРАНТА»» заработная плата <данные изъяты> была начислена Смирновой И.Ю. за отработанные часы <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим табелем учета рабочего времени /<данные изъяты>

Количество рабочих дней <данные изъяты>, из которых один – ДД.ММ.ГГГГ является предпраздничным, то есть сокращенным на один час, таким образом, в указанном месяце количество рабочих часов равно <данные изъяты>

Исходя из установленного Смирновой И.Ю. размера ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> стоимость оплаты за 1 час рабочего времени составляет <данные изъяты>.

Следовательно, за фактически отработанные в <данные изъяты>, истице начислено <данные изъяты> что отражено в графе «Оклад по дням (период <данные изъяты>)» расчетного листка на имя Смирновой И.Ю. <данные изъяты>

Кроме того, согласно расчетному листку за май истцу также были начислены суммы <данные изъяты> в счет оплаты за <данные изъяты> больничных листов за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оплата за предоставляемый <данные изъяты>

Всего <данные изъяты> работодателем работнику начислено <данные изъяты>.

Данный доход облагается налогом на доходы физических лиц в размере 13%, в связи с чем, за вычетом суммы налога в размере <данные изъяты>

Указанная сумма была перечислена на банковский счет Смирновой И.Ю. следующими платежами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет начисления заработной платы и размер произведенных истцу выплат судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли подтверждения в судебном заседании, работодателем не допущено нарушений действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований, для удовлетворения заявленного Смирновой И.Ю. иска не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, например: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Доводы представителя истца о том, что Смирнова И.Ю. не обращалась в суд после начисления ей ДД.ММ.ГГГГ заработной платы <данные изъяты>, полагая, что работодателем была допущена техническая ошибка, и она ожидала ответа на свое заявление от ООО «СК «ОРАНТА»», являются несостоятельными, поскольку обращение с заявлением к работодателю не препятствовало обращению истца в суд.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что срок исковой давности Смирновой И.Ю. пропущен без уважительных причин, в связи с чем, это является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирновой И.Ю. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу