Решение по делу № 2-1624/2013 ~ М-1248/2013 от 21.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Лебедевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624\13 по иску ООО»Спецстрой» к ООО»Росгосстрах», Ефимуркину Д. В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

Установил:

/дата/ по адресу: /адрес/ произошло ДТП, с участием автомобилей /марка 1/, госномер №,принадлежащего Ефимуркину Д.В., под управлением водителя Рахимова У.С., и автомобиля /марка 2/, госномер №, принадлежащего ООО»Спецстрой», под управлением водителя Т.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, и заменив первоначально заявленного ответчика ОАО СК «Альянс», на ответчика ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Рахимова У.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратился в страховую компанию ООО»Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, которым был признан данный случай страховым и выплачена страховая сумма в размере /сумма/.В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился в ООО»/организация/» для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила /сумма/. Стоимость услуг по проведению оценки составила /сумма/ руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает /сумма/ руб., которые должна выплатить страховая компания, разница подлежит взысканию с собственника автомобиля, согласно следующего расчета : /сумма/. - /сумма/.= /сумма/.

Со страховой компании просит взыскать разницу между лимитом ответственности и выплаченной суммой, что составляет /сумма/-/сумма/=/сумма/.

Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере /сумма/., расходов по оплате экспертизы - /сумма/., расходов по оплате юридической помощи - /сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО»Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела,письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против иска, указав, что по договору ОСАГО ООО»Росгосстрах» приняло на страхование риск гражданской ответственности ООО»Спецстрой» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства /марка 2/, госномер № По страховому полису № по факту ДТП, произошедшего /дата/ в претензионном порядке произведена выплата в размере /сумма/., выгодоприобретателю ООО «Спецстрой».Действия филиала ООО «Росгосстрах» при урегулировании убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответчик Ефимуркин Д.В. и его представитель возражали против иска, ссылаясь на непричастность его к данному ДТП, поскольку автомобиль еще до ДТП, /дата/ года, был им продан по доверенности Мамалига А.И.

Представитель третьего лица, ОАО СК « Альянс», в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, ранее возражал против иска, считая исковые требования необоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рахимов У.С., управлявший автомобилем /марка 1/, в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Мамалига А.И., которому Ефимуркиным Д.В. выдана доверенность, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.14.1 п.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ст. 26.1 названного Федерального Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона:страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ч.2.1 п.»б» ФЗ от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая..

В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 г., указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ по адресу : /адрес/ произошло ДТП, с участием автомобилей /марка 1/, госномер №,принадлежащего Ефимуркину Д.В., под управлением водителя Рахимова У.С.,и автомобиля /марка 2/, госномер № принадлежащего ООО»Спецстрой», под управлением водителя Т.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО» Спецстрой» была застрахована в страховой компании ООО»Росгосстрах» по страховому полису №, и он реализовал право на процедуру «прямого урегулирования» путем обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. (л.д.7).

В соответствии со ст.12 п.3 Закона, п. 45 Правил обязательного страхования, п.4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, ООО «Росгосстрах» организовало независимую экспертизу автомобиля. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила /сумма/.(л.д.89-90 ).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) № от /дата/, актом осмотра транспортного средства от /дата/ г., актом о страховом случае от /дата/ г., платежным поручением № от /дата/ (л.д. 88-93, 99).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО « /организация/ » г. Москвы.

Согласно отчета ООО « /организация/» № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения /марка 2/, госномер №, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на /дата/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /сумма/ рубль.(л.д. 32-37).

Суд считает возможным положить в основу решения представленный отчет для определения размера ущерба, поскольку он составлен с учетом требований ст. 63 п.»б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года, № 263,согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчиками данный отчет ничем не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Как указано выше, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме /сумма/ рублей, следовательно, невозмещенная ООО «Росгосстрах» сумма ущерба составляет /сумма/ руб.(/сумма/- /сумма/=/сумма/), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования, заявленные к ответчику Ефимуркину Д.В., удовлетворению не подлежат в силу нижеследуюшего.

В соответствии со ст. 1064, 1097 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 19 разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 данного постановления указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что Ефимуркин Д.В. является собственником автомобиля (автобуса для маршрутных перевозок)№, госномер №.

Принадлежащий Ефимуркину Д.В. автомобиль /дата/ был по нотариально удостоверенной доверенности на право управления автомашиной с правом отчуждения передан в пользование Мамалига А.И., который с указанного времени использовал автомобиль на законном основании и пользовался автомобилем по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.(л.д.69).

Как указано выше, /дата/ по адресу: /адрес/ произошло ДТП, с участием автомобилей /марка 1/, госномер №, под управлением водителя Рахимова У.С., и автомобиля /марка 2/, госномер №, под управлением водителя Т..

На момент ДТП произошедшего /дата/ года Мамалига А.И. являлся законным владельцем автомашины, доверенность на право управления автомашиной на указанный период времени Ефимуркиным Д.В. не отменялась. Также Ефимуркиным Д.В. Мамалига А.И. были переданы документы, подтверждающие право собственности на указанное транспортное средство, а также страховой полис.

Более того, судом отмечается и то обстоятельство, что именно Мамалига А.И. указан в качестве страхователя в страховом полисе №, сроком действия с /дата/ по /дата/ г., что следует из акта о страховом случае от /дата/ (л.д.99).

Как следует из административного материала по факту ДТП, Рахимов У.С., управлявший автомобилем в момент ДТП, не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, подтверждающих право пользования управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.(обозреваемый Административный материал ).

В то же время, судом не принимается во внимание представленная копия договора купли- продажи автомобиля от /дата/, заключенного между Ефимуркиным Д.В. и М. поскольку оригинал данного договора не представлен. Также не представлено доказательств того, что указанный договор был представлен в органы ГИБДД.

Судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика Ефимуркина Д.В. на надлежащего, однако, представитель истца не дала согласия на такую замену, в связи с чем суд рассмотрел дело к заявленному ответчику Ефимуркину Д.В.

При этом, судом учитывается, что несмотря на то, что на момент ДТП Рахимов У.С. управлял автомобилем на законных основаниях, а Мамалига А.И. являлся законным владельцем автомобиля на основании вышеупомянутой доверенности, представитель истца настаивала на своих требованиях к Ефимуркину Д.В., а потому именно на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что Рахимов У.С. управлял автомобилем без законных оснований, а Мамалига А.И. в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства. Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на услуги оценщика составили /сумма/ руб., что подтверждается квитанцией от /дата/ года(л.д.38).

Удовлетворенная сумма иска в размере /сумма/ руб. составляет 46 % от заявленной суммы /сумма/ руб.

Следовательно, с ООО» Росгоссстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме /сумма/. ( 46 % от /сумма/.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию телеграфные расходы за направление телеграмм в адрес ООО»Росгосстрах» с целью извещения о днях судебных заседаний, на общую сумму /сумма/ руб. (л.д. 110-111,126-127,150-151,158-159).

Также судом в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскиваются с ответчика ООО»Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд определяет в размере /сумма/ рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ответчика, ООО»Росгосстрах», пропорционально удовлетворенной части иска в размере /сумма/ руб.

Отказывая в иске о возмещении ущерба к ответчику Ефимуркину Д.В., оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецстрой» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу ООО»Спецстрой» сумму страхового возмещения /сумма/ коп., расходы по оплате услуг оценщика /сумма/ руб., телеграфные расходы в сумме /сумма/ руб., расходы по оплате услуг представителя /сумма/ руб., госпошлину /сумма/ руб.

В иске ООО «Спецстрой» к Ефимуркину Д. В. о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме /сумма/ коп., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.