Решение по делу № 2-7/2015 (2-449/2014;) ~ М-409/2014 от 14.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску И к Д, отделу судебных приставов по Абанскому району, МИФНС № по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия и встречному иску Д к И об истребовании имущества из чужого незаконного владения и расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

И обратился с исковыми требованиями к Д, ОСП по Абанскому району о признании права собственности на автомобиль и снятии ограничений. Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2013г. он приобрел по договору купли-продажи у Д автомобиль Ц, 2008 г.в., уплатив за него 600000 рублей. Обратившись в ГИБДД Красноярского края с целью перерегистрации автомобиля на свое имя, он узнал, что автомобиль находится под ограничением, судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия.

27.11.2014г. Д обратилась к И со встречными исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля Ц, 2008 г.в., она не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала, стороной договора не является, автомобиль находится во владении И незаконно.

13.03.2015г. Д увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и обязать И передать ей незаконно удерживаемое имущество.

Определением Абанского районного суда от 13.03.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № по Красноярскому краю.

В судебном заседании И уточнил исковые требования, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ц, 2008г.в., от исковых требований в части признания права собственности на автомобиль отказался, считая их излишне заявленными, и пояснил, что 11.12.2013г. в <адрес> купил у Д по договору купли-продажи автомобиль Ц, 2008 года выпуска, за 600000 рублей. При совершении сделки присутствовали знакомые Д и его руководитель. Расчет был произведен при подписании договора купли-продажи, денежные средства в сумме 600000 рублей, 500000 рублей из которых были заемными, передал лично Д, ему были переданы комплект ключей и документы на автомобиль, в числе которых – страховой полис без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, при этом ограничений на автомобиль не имелось, в паспорте транспортного средства были сделаны отметки о смене собственника. В августе 2014г. обратился в ГИБДД по Красноярскому краю с целью перерегистрации автомобиля, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. До настоящего времени автомобиль находится в его пользовании, он производит необходимые ремонтные работы, осуществляет страхование автогражданской ответственности, до обращения в суд с исковыми требованиями никто претензий по поводу автомобиля ему не предъявлял. Расписку о передаче денежных средств не составляли, поскольку о передаче денежных средств указано в договоре купли-продажи.

Д в судебном заседании исковые требования И не признала и пояснила суду, что в августе 2013г. по просьбе знакомого передала автомобиль Ц в пользование З, который должен был выкупить у нее спорный автомобиль за 1300000 рублей или отдать ей в аренду земельный участок в счет оплаты за автомобиль. 11.12.2013г. в <адрес> подписала документы, предполагая, что передает автомобиль под залог, денежные средства за автомобиль не получала, о том, что подписывала договор купли-продажи автомобиля, не поняла. Не помнит, присутствовал ли при этом И, все вопросы решала только с З. Неоднократно предлагала З передать ей денежные средства за автомобиль, однако до настоящего времени расчет с нею не произведен, автомобиль из ее владения фактически выбыл. В полицию не обращалась, продолжала оплачивать штрафы за нарушения на автомобиле Ц как собственник, автогражданскую ответственность не страховала, с исковыми требованиями к кому-либо по факту изъятия автомобиля из ее владения также не обращалась. Полагает, что поскольку расчет по договору купли-продажи автомобиля с ней не произведен, договор купли-продажи подлежит расторжению, а автомобиль – передаче ей как незаконно удерживаемый у И

В судебном заседании представитель Д – адвокат Агафонов А.В. поддержал исковые требования Д, ссылаясь на отсутствие у И расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств за автомобиль. Кроме того, фактически автомобиль выбыл из владения Д в августе 2013г. Поскольку условия договора купли-продажи в части передачи денежных средств не имполнены, полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и обязать И передать автомобиль Д

Представитель ответчика - ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 24.03.2015г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - МИФНС № по Красноярскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой 27.03.2015г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Абанского районного суда от 03.04.2015г. производство по гражданскому делу в части заявленных требований И о признании права собственности на автомобиль прекращено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст., ст. 223, 224 ГК РФ, по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    На основании п. 1 ст. 119 указанного ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2013г., Д продала, а И купил автомобиль Ц, 2008 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, за 600000 рублей, при этом согласно договору продавец получил денежные средства за автомобиль, а покупатель – транспортное средство, указанное в договоре.

Истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля Ц, 2008г.в., является Д, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, в котором имеется отметка о смене собственника.

Из копии кредитного договора от 11.12.2013г. следует, что И получил в АКБ «Енисей» кредит на потребительские цели в размере 500000 рублей.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, представленной И, следует, что в отношении автомобиля Ц, 2008г.в., судебным приставом-исполнителем 14.08.2014г. в рамках исполнительного производства наложено ограничение – запрет на регистрационные действия.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Абанском районе 28.05.2013г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району К от 16.10.2013г. в отношении должника Д возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов в пользу взыскателя – МИФНС № по Красноярскому краю.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Абанском районе 26.02.2014г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Л от 14.05.2014г. в отношении должника Д возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов в пользу взыскателя – МИФНС № по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району В 14.08.2014г. в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Д транспортных средств, в том числе автомобиля Ц, 2008г.в.

01.10.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району В в отношении должника Д вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9888,23 рублей.

14.11.2014г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району В

    По сведениям, представленным ОГИБДД по Абанскому району, автомобиль Ц, 2008г.в., г/н т зарегистрирован за Д, информацией об обращении И для перерегистрации автомобиля в регистрационные подразделения ОГИБДД по Красноярскому краю ОГИБДД России по Красноярскому краю не располагает.

По данным, представленным филиалом ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, автогражданская ответственность И (транспортное средство – автомобиль Ц, гос. регистрационный знак т) застрахована 18.02.2015г., к управлению транспортным средством допущен И, страховая премия оплачена им же.

Д не отрицала в судебном заседании, что ранее автогражданская ответственность была застрахована без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а потому у И не было необходимости осуществлять страхование гражданской ответственности.

Доводы И о проведении ремонтных работ в отношении спорного автомобиля по его инициативе в ООО «АЦ-Авангард» в связи с неисправностями в АКПП подтверждаются копией заказа-наряда от 03.07.2014г., представленного ООО «АЦ-Авангард», из которого следует, что поиск неисправностей в спорном автомобиле клиента Д осуществлялся по просьбе И, номер контактного телефона которого и подпись о принятии работ имеются в заказе-наряде.

Свидетель Р пояснил суду, что 11.12.2013г. присутствовал при разговоре, в ходе которого шла речь о желании З занять 500000 рублей. Его сожительница Д без принуждения подписала какие-то документы, при нем денежные средства ей не передавали.

Свидетель Боровец Ю.Т. суду пояснил, что Д предлагала ему купить автомобиль Ц, впоследствии он узнал, что данный автомобиль с осени 2013г. находится у их общего знакомого Карпухина. От Д ему известно, что до настоящего времени Карпухин не исполнил свои обязательства перед Д

Доводы Д о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.12.2013г. ей не принадлежит, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № (15) от 18.02.2015г., из заключения которой следует, что рукописная запись «Д» и подпись от имени Д, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.12.2013г. в графе «продавец» выполнены Д

Доводы Д о том, что она оплачивала штрафы за нарушения на автомобиле Ц как собственник автомобиля после выбытия автомобиля из ее владения не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку по данным, представленным ОГИБДД МО МВД России «Абанский», административные правонарушения на указанном автомобиле зафиксированы 15.04.2013г., 19.04.2013г., 07.09.2013г., 14.09.2013г., 05.11.2013г., т.е. до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 11.12.2013г. между И и Д был заключен договор купли-продажи автомобиля Ц, 2008г.в., в результате чего автомобиль был передан в фактическое владение И и реально выбыл из собственности Д При этом из договора купли-продажи следует, что Д получила денежные средства за автомобиль в полном объеме, а И – автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство заложено не было, под арестом или иным обременением не находилось. До обращения И в суд с исковыми требованиями Д претензий по удержанию автомобиля к И не предъявляла, в правоохранительные органы не обращалась, каких-либо расходов по содержанию указанного имущества не несла, напротив, И, в фактическом пользовании и владении которого находился автомобиль, предпринял меры по обращению в ОГИБДД с целью перерегистрации автомобиля, понес расходы по страхованию автогражданской ответственности и проведению ремонтных работ. Кроме того, у И находятся ключи и документы от спорного автомобиля, что также свидетельствует о фактической передаче автомобиля И, до настоящего времени автомобиль продолжает находиться у И, который пользуется им по назначению.

Суд считает, что Д и ее представителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении И условий договора купли-продажи. Представленные доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами не был исполнен представленный договор, следовательно, автомобиль находится у И на законных основаниях. Кроме того, показания Д относительно обстоятельств нахождения автомобиля у И противоречивы, что позволяет сделать суду вывод об их необъективности (л.д. 24, 33, 81).

Доводы представителя Д – адвоката Агафонова А.В. об отсутствии расписки о передаче денежных средств не свидетельствуют об отсутствии расчета между сторонами, поскольку о получении Д денежных средств указано в договоре купли-продажи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели доводов по обстоятельствам совершения сделки, которые могли бы поставить ее под сомнение, не привели. То обстоятельство, что фактически автомобиль выбыл из владения Д в августе 2013г., не может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка фактически исполнена сторонами, передача автомобиля и принятие в собственность также состоялись, принимая во внимание, что на момент совершения сделки транспортное средство заложено не было, под арестом или иным обременением не находилось, суд считает, что исковые требования И о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Д об истребовании имущества из чужого незаконного владения и расторжении договора купли-продажи транспортного средства надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с Д в пользу И подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, определением Абанского районного суда от 25.12.2014г. расходы за проведение почерковедческой экспертизы были возложены на Д Поскольку до настоящего времени Д не оплатила проведение экспертизы, указанные расходы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с Д в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И к Д, отделу судебных приставов по Абанскому району, МИФНС № по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля АUDI ТТ, 2008г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, гос. регистрационный номер т.

В удовлетворении встречных исковых требований Д к И об истребовании имущества из чужого незаконного владения и расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Взыскать с Д в пользу И расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

      Взыскать с Д в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2015г.

Судья