Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2012 ~ М-836/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-1659/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цмугунова И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство в отношении должника Цмугунова И.В., который обязан остановить работы по реконструкции принадлежащих ему встроенных нежилых помещений в <адрес> и снести возведенную пристройку.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения ( в части сноса пристройки), судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Считая указанное постановление незаконным, Цмугунов И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит отменить вынесенное постановление. В обоснование требования должник ссылается на отсутствие своей вины в длительном неисполнении судебного решения. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В суде жалобу поддержал представитель заявителя по доверенности Соколов Э.М. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор с проектной организацией на разработку проектной документации на снос пристройки, проект находится в стадии разработки.

Представитель службы судебных приставов считает жалобу необоснованной. Пояснила, что вышеуказанный договор с проектной организацией заключен не должником, а адвокатским бюро, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства исполнения должником возложенных на него судебным решением обязанностей. О возбуждении исполнительного производства Цмугунову И.В. известно давно, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ. он подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель Фокин С.В. и его представитель считают заявление не подлежащим удовлетворению, поддержали позицию судебного пристава-исполнителя относительно толкования договора с проектной организацией. Полагают, что действия должника направлены исключительно на затягивание и уклонение от исполнения судебного решения, поскольку указанный в договоре срок подготовки технической документации на снос строения (12 месяцев) является неразумно длительным, кроме того, разработка проектной документации на снос невозможна без предварительного проведения геодезических изыскательских работ, а договор на эти работы отсутствует.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст.67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника, если должник без уважительных причин не исполняет судебное решение (п.1 ст.67).

В обоснование требования об отмене постановления об ограничении выезда должник ссылается, в частности, на то обстоятельство, что он не был извещен судебным приставом-исполнителем об установленном сроке для добровольного исполнения решения суда.

Указанный довод суд считает необоснованным. Срок для добровольного исполнения устанавливается законом, а не судебным приставом-исполнителем. Согласно п.12 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» макисмальный срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

О возбуждении исполнительного производства Цмугунов И.В. знал уже в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его заявлениями и обращениями, адресованными им и его представителем судебному приставу-исполнителю, а также обращениями в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.

Вторым основанием для отмены постановления заявитель указывает на отсутствие своей вины в длительном неисполнении судебного решения. С этими доводами суд также не может согласиться.

Действительно, как указывает заявитель, снос возведенной пристройки к жилому дому должен производиться в соответствии со строительными нормами и правилами, с тем чтобы не допустить разрушения жилого дома; участники судебного процесса не оспаривали необходимость разработки соответствующей технической документации.

В подтверждение того, что такая документация заказана проектной организации должник представил судебному приставу-исполнителю договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор обоснованно не был принят судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего доказательства принятия должником мер по исполнению судебного решения.

Принимая во внимание положения ст.431 ГК РФ и исходя из буквального толкования текста договора, следует признать, что стороной по договору («Заказчиком») является не Цмугунов И.В., а адвокатское бюро «<данные изъяты>. Довод представителя заявителя о том, что <данные изъяты> также является представителем Цмугунова И.В., не влияет на толкование договора. В преамбуле договора указано, что <данные изъяты> действует от имени адвокатского бюро и на основании Устава (а не отмени Цмугунова И.В. на основании доверенности или договора). Согласно п.6.1 договора именно Адвокатскому бюро «<данные изъяты>» принадлежат все исключительные права на разрабатываемую техдокументацию, в т.ч. и право на практическую реализацию проекта путем строительства (сноса) объекта.

Кроме того, как следует из представленной последующей переписки между сторонами договора, проектная организация <данные изъяты> («исполнитель») заявила о фактической невозможности выполнить работы по договору (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду достаточных доказательств уважительности причин длительного неисполнеия судебного решения. Соответственно, у пристава-исполнителя имелись основания для применения ст.67 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Цмугунову И.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.