Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6193/2021 от 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года              город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

с участием помощника Рыжковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6193/21 по иску ООО «ЕС Электрик» к Татаркину А.О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕС Электрик» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2017г. между ООО «ЕС Электрик» (истец) и ООО «ЭлектроТехСнаб» (третье лицо по делу) заключен Договор поставки №. Обязательства Третьего лица перед Истцом по указанному Договору заключаются в следующем: поставщик (Истец) передает товары электротехнического назначения покупателю (Третьему лицу), а покупатель принимает и оплачивает их в порядке и сроки, установленные Договором поставки. В обеспечение исполнения обязательств Третьего лица по Договору поставки ответчик «13» февраля 2019 г. заключил договор поручительства №, в соответствии с п. 2.1. которого ответчик, как поручитель, отвечает перед кредитором должника (Истцом) за исполнение должником (Третьим лицом) его обязательства по Договору поставки (п. 1.1 Договора поручительства). ООО «ЭлектроТехСнаб» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору поставки: в соответствии с Договором поставки истец поставил третьему лицу, а третье лицо приняло товары по товарным накладным № от 15.12.2020г.; № от 21.12.2020г.; № от 23.12.2020г.; № и 84715 от 28.12.2020г. на общую сумму 120 471 руб. 58 коп.; согласно п.5.2 Договора поставки отсрочка платежа по договору составляет не более трех календарных дней с даты, указанной в товарной накладной; Т.о. денежные средства должны были поступить на расчетный счет истца не позднее 18.12.2020г. по товарной накладной №; 24.12.2020г. по товарной накладной №; 28.12.2020г. по товарной накладной №, и 31.12.2021г. по товарным накладным №№ и 84715. По состоянию на 05.02.2021 г. денежные средства за поставленный Товар на расчетный счет Истца от Третьего лица в полном объеме не поступили (частичная оплата произведена «19» и «21» января 2021 г. платежными поручениями №№ и 7), задолженность Третьего лица составляет 75 687 рублей 20 копеек, с 13 февраля в его отношении открыта процедура банкротства (см. Определение Арбитражного суда г. Самара по делу № А55-2263 5/2020). Истец считает возникшими основания для взыскания с Ответчика задолженности за неисполнение Третьим лицом обеспеченного поручительством обязательства по оплате доставленного и принятого Товара. В адрес ответчика была направлена претензия 18.06.2021г. для исполнения в срок до 25.06.2021г., которая оставлена без ответа. Ссылаясь на ст.ст.361,322,323 ГК РФ просит суд взыскать с Татаркина А.О. в пользу ООО «ЕС Электрик» сумму задолженности в субсидиарном порядке в связи неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства № от 13.02.2019г.. заключенным между истцом и ответчиком 75 687 рублей 20 коп., взыскать с Татаркина А.О. госпошлину в размере 2 471 рубль.

Представитель истца ООО «ЕС Электрик» по доверенности Разаков Р.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Истец поставил ООО «ЭлектроТехСнаб» товары по товарным накладным на общую сумму 120 471 руб. 58коп., из которых ООО «ЭлектроТехСнаб» внесено 44 784 руб. по накладной от 15.12.2020г. №, 15 215,62 руб. внесены в счет погашения старых долгов. Итого остаток долга составляет 75 687,20 руб. Эта же сумма внесена в реестр кредиторов. Обратились к ответчику с претензией, на которую он не ответил.

Ответчик Татаркин А.О., представитель по устному ходатайству Тепаева И.И. в судебное заседание исковые требования не признали.

Представитель ответчика по устному ходатайству пояснила, что Договор поручительства заключался. 03.05.2020 года ответчик вышел из состава участников общества. Ответчик не мог участвовать в деятельности общества. Истец поставил товар на сумму большую, чем предусмотрено в договоре.

Третье лицо ООО «ЭлектроТехСнаб» в судебное заседание своего представителя не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что 22.11.2017г. между ООО «ЕС Электрик» (поставщик) и ООО «ЭлектроТехСнаб» (покупатель) заключен Договор поставки №. Обязательства покупателя перед поставщиком по указанному Договору заключаются в следующем: поставщик ООО «ЕС Электрик» передает товары электротехнического назначения покупателю ООО «ЭлектроТехСнаб», а покупатель принимает и оплачивает их в порядке и сроки, установленные Договором поставки (л.д.7-8).

Согласно п.4.1.3. Договора покупать у поставщика товар ежеквартально на общую сумму не менее 50 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.5.2. Договора покупателю представляется отсрочка платежа не более трех календарных дней с даты, указанной в товарной накладной, с общим размером задолженности не более 50 000 рублей с учетом НДС.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭлектроТехСнаб» по Договору поставки Татаркин А.О. (поручитель), ООО «ЭлектроТехСнаб» (должник) и ООО «ЕС Электрик» (кредитор) «13» февраля 2019 г. заключили договор поручительства № (л.д.5-6).

Основанием настоящего договора является действительное требование кредитора к должнику по обязательствам последнего, установленным договором поставки № от 22.11.2017 с учетом приложений и дополнениям к нему (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1 предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение должником обязанностей по Договору поставки.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства (п.1.2 Договора поручительства)

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки: поставил, а ООО «ЭлектроТехСнаб» приняло товары по товарным накладным № от 15.12.2020г.; № от 21.12.2020г.; № от 23.12.2020г.; № и 84715 от 28.12.2020г. на общую сумму 120 471 руб. 58 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5.2 Договора поставки отсрочка платежа по договору составляет не более трех календарных дней с даты, указанной в товарной накладной.

По состоянию на 05.02.2021 г. денежные средства за поставленный Товар на расчетный счет Истца от Третьего лица в полном объеме не поступили (частичная оплата произведена «19» и «21» января 2021 г. платежными поручениями №№ и 7).

Задолженность ООО «ЭлектроТехСнаб» составляет 75 687 рублей 20 копеек.

Размер задолженности в судебном заседании не оспорен.

05 февраля 2021г. в отношении ООО «ЭлектроТехСнаб» введена процедура наблюдения, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Самара по делу № (л.д.15-16).

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021г. по делу № ООО «ЕС Электрик» включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭлектроТехСнаб» с требованиями в размере 75 687,20 руб. (л.д.86-89).

Из заявления следует, что ООО «ЕС Электрик» посчитал возникшие обстоятельства основанием для взыскания с Татаркина А.О. задолженности за неисполнение ООО «ЭлектроТехСнаб» обязательств, обеспеченных поручительством по оплате доставленного и принятого Товара.

22.06.2021г. в адрес ответчика была направлена Претензия от 18.06.2021г. о погашении задолженности за поставленный товар на расчетный счет ООО «ЕС Электрик» в размере 75 687 рублей 20коп. (л.д.19,10).

Претензия ответчиком получена 14.07.2021 г..

Ответчиком добровольно требования истца не исполнены.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик вышел из состава участников общества, не могут быть приняты судом во внимание, так как обязательства ответчика перед истцом возникли не на том основании, что ответчик являлся учредителем общества, а на основании договора поручительства.

Данный договор является действующим, не расторгнут, соответственно, обязательства по договору поручительства должны исполняться ответчиком надлежащим образом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец поставил товар свыше суммы, предусмотренной договором поставки, поэтому ответчик не должен отвечать по обязательствам, суд полагает несостоятельными, так как п.5.2 Договора поставки предусматривает порядок отсрочки платежа при общем размере задолженности не более 50000 руб., но не ограничивает сумму, на которую может быть поставлен товар.

Судом достоверно установлено, что товар поставлен, принят, оплата не произведена.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным (л.д.20).

Свой расчет задолженности ответчик суду не представил, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № от 22.11.2017 г. (с учетом договора поручительства № от 13.02.2019 г.) 75 687,20 руб., подлежащими удовлетворению.

Однако оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суд не усматривает, так как по договору поручительства поручитель и должник отвечают солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 471,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕС Электрик» к Татаркину А.О. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Татаркина А.О. в пользу ООО «ЕС Электрик» задолженность по договору поставки № от 22.11.2017 г. (с учетом договора поручительства № от 13.02.2019 г.) 75 687,20 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 471,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021 года.