Решение по делу № 2-2698/2012 ~ М-1705/2012 от 06.04.2012

Дело №2-2698/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гулый Е.В.,

при секретаре Витошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чекалкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Балтийская промышленная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование поданного иска, что является бульдозеристом, имеет соответствующие навыки и квалификацию; в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с просьбой сообщить, имеются ли у него свободные вакансии, на что получил ответ, что имеется вакансия бульдозериста на строительстве Балтийской атомной станции в Неманском районе, сообщили требования, размер оплаты труда, трудовой распорядок, место работы, трудовые обязанности и функции, предложили приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ; оплата труда по согласованию с работодателем составила <данные изъяты> рублей в час, рабочая смена в сутки составляла <данные изъяты> часов, таким образом, дневной заработок за смену был равен <данные изъяты> рублей; объект на который отправили работать – строительная площадка Балтийской атомной станции в Неманском районе Калининградской области. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, работу выполнял добросовестно, взысканий не имел, через несколько рабочих смен обратился к работодателю за оформлением трудового договора, однако сообщили, что необходимо отработать некий испытательный срок – <данные изъяты> дней; работал более <данные изъяты>, регулярно обращался к руководству по вопросу оформления трудовых отношений, однако ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз обратившись к руководству, ему ответили, что не знают кто он и почему требует заработную плату. Указывая, что факт работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели, работавшие в этот период времени на строительстве Балтийской АЭС, а также ссылаясь на положения ст.ст. 16 и 67 ТК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чекалкин В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Балтийская промышленная компания», взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями был подтвержден факт его работы на строительстве Балтийской АЭС в ООО «Балтийская промышленная компания»; врачом, которая осматривала всех рабочих перед выходом на смену, зафиксированы его выходы в смены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Балтийская промышленная компания» Чумакова А.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, Чекалкин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о приеме на работу, равно как и об оформлении с ним трудовых отношений, не обращался, трудовая книжка им не предъявлялась; никакого допуска Чекалкина В.В. к работе не оформлялось; опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели работника ООО «Балтийская промышленная компания» не являются, кроме того, их пояснения противоречивы.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Балтийская промышленная компания» Бенфельд Э.Е. не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал, что его организация никакие работы на строительстве Балтийской АЭС не ведет, общество занимается песчано-гравийными материалами, осуществляет свою деятельность на карьере в Гурьевском районе Калининградской области; с истцом он не знаком, работником ООО «Балтийская промышленная компания» Чекалкин В.В. никогда не являлся.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают в том числе и она основании судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и др.

Согласно представленному Чекалкиным В.В. удостоверению (№) он имеет право управления категорий «В» (гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт), «С» (колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт) и «Е» ( гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт) самоходных машин (л.д. <данные изъяты>).

Из представленной суду трудовой книжки Чекалкина В.В. не усматривается записей о его работе в ООО «Балтийская промышленная компания» (л.д. <данные изъяты>).

Из представленной по запросу суда Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором данного общества является Бенфельд Эдуард Евгеньевич; в графе “сведения о видах экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо” указано: разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча гравия, песка и глины, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, производство цемента, извести и гипса, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружения, производство общестроительных работы и т.д. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленному Уставу данного общества, утвержденному общим собранием участников ООО «БПК» ДД.ММ.ГГГГ, общество создано как коммерческая организация для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли; осуществляет разработку гравийных и песчаных карьеров, добычу гравия, песка и глины, а также прочих полезных ископаемых, производство изделий из бетона, гипса, цемента и прочей неметаллической минеральной продукции и изделий, перевозку грузов, аренду строительных машин, оборудования, оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами, машинами и оборудованием, подготовку строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ и т.д. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с представленным штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Балтийская промышленная компания» установлено <данные изъяты> штатных единиц, из которых: <данные изъяты> менеджер по продажам, <данные изъяты> заместитель директора, <данные изъяты> водителя погрузчика, <данные изъяты> инженер лаборант, <данные изъяты> начальник бетонно-смесительного узла, <данные изъяты> оператора БСУ, <данные изъяты> разнорабочих, <данные изъяты> слесарь (л.д. <данные изъяты>).

ООО «Балтийская промышленная компания» были представлены штатные расстановки за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>), платежные ведомости по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>) и табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>), согласно которым в качестве работника общества Чекалкин В.В. в них не значится.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия трудовых отношений между Чекалкиным В.В. и ООО «Балтийская промышленная компания» не просматривается.

К поданному исковому заявлению были приложены заявления К.М.И., А.Я.С., П.Д.П., В.Б.Б., в которых указанные лица подтверждают факт работы Чекалкина В.В. в ООО «Балтийская промышленная компания» в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем, они судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку свидетельские показания даются лично и при этом свидетель предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела опрашивался в качестве свидетеля В.Б.Б., который пояснил, что работал вместе с Чекалкиным В.В. на бульдозере на строительстве Балтийской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ года, никакие документы о трудоустройстве не оформлялись, расписывались только у врача, которая проверяла на алкоголь и в документах на топливо фирмы «Алиот».

В ходе рассмотрения дела опрашивался в качестве свидетеля А.Я.С., который пояснил, что с Чекалкиным В.В. он работал на одном объекте на строительстве Балтийской АЭС, но он был трудоустроен в другой организации в корпорации «Русь», работали на бульдозере в одну смену неделю в ночь, неделю в день, это было зимой, потом перестал работать, так как не платили заработную плату.

Между тем, опрошенные свидетели работниками ООО «Балтийская промышленная компания» не являлись, в трудовых отношениях с обществом не состояли. Из данных ими пояснений следует, что Чекалкин В.В. работал на строительстве Балтийской АЭС, однако однозначно установить факт его работы именно в ООО «Балтийская промышленная компания» не представилось возможным, тем более, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ООО «Балтийская промышленная компания» вообще велись какие-либо работы на строительстве Балтийской АЭС.

Так, генеральным директором ООО «Балтийская промышленная компания» Бенфельд Э.Е. указывалось в судебном заседании, а также в письменно виде даны пояснения (л.д. <данные изъяты>), что обществом не заключались какие-либо договора подряда или субподряда и пр. для осуществления строительства Балтийской АЭС. Для установления данных обстоятельств судом были сделаны соответствующие запросы.

Из полученного ответа генерального директора ОАО «Балтийская АЭС» Б.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Балтийская АЭС» и ООО «Балтийская промышленная компания» не заключалось каких-либо договоров подряда (субподряда) или иных договоров на выполнение каких-либо работ, связанных со строительством Балтийской атомной электростанции (л.д. <данные изъяты>).

Из полученного ответа директора Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции» В.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Концерн Росэнергоатом» в интересах филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции» и ООО «Балтийская промышленная компания» договор подряда (субподряда) или иной договор на выполнение каких-либо работ, связанных со строительством Балтийской атомной станции, не заключался (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком в суд была представлена оборотно-сальдовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на балансе общества находятся два бульдозера (л.д. <данные изъяты>), однако на основании заключенных с ООО «Вест строй инвест» договоров аренды самоходной строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные бульдозеры были отданы в аренду до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Также в обоснование своих доводов о работе в ООО «Балтийская промышленная компания» Чекалкиным В.В. был представлен листок, на котором имеются следующие записи: «Б.П.К.», Чекалкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 смена, ДД.ММ.ГГГГ – 2 смена, ДД.ММ.ГГГГ – 2 смена, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 смена, ДД.ММ.ГГГГ – 1 смена, ДД.ММ.ГГГГ – 1 смена, ДД.ММ.ГГГГ – 1 смена, ДД.ММ.ГГГГ – 2 смена, ДД.ММ.ГГГГ – 2 смена, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 смена”, выполнена подпись Ф.А.М. и стоит печать для путевых листов ОАО «Управление автомобильного транспорта» (л.д. <данные изъяты>).

Судом в качестве свидетеля опрашивалась Ф.А.М., которая пояснила, что является фельдшером, осматривает водителей в начале и в конце рабочего дня на строительстве Балтийской АЭС, Чекалкина В.В. видела там несколько рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ и пару смен ДД.ММ.ГГГГ года; он действительно просил написать ему на листочке его смены, на вопрос для чего, ответил, что это необходимо для бухгалтерии, поскольку утеряны путевые листы, но печать такую она не ставила, поскольку у нее ее не имеется, у нее есть только штамп о допуске к работе, указала, что на сегодняшний день идет разбирательство о том, кто поставил данную печать; также пояснила, что осуществляет только осмотр людей, а о том, работали они в этот день или нет, не знает, поскольку за этим следит прораб; сведения о сотрудниках ООО «БПК» предоставлял механик (л.д. <данные изъяты>), соответствуют ли они действительности ей не известно.

ОАО «Управление автомобильного транспорта» был представлен ответ на запрос, подтверждающий, что данное общество на строительстве Балтийской АЭС выполняет строительно-монтажные работы с привлечением автомобильной и специальной техники; Ф.А.М. является сотрудником ОАО «УАТ» на основании трудового договора на должности фельдшера автоколонны №, однако печать для путевых листов ОАО «УАТ» находится в распоряжении диспетчера автоколонны № (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Чекалкиным В.В. и ООО «Балтийская промышленная компания», вышеназванный листок, выданный Ф.А.М., и ее пояснения, данные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истцом Чекалкиным В.В. давались пояснения, что о наличии вакансий он узнал из объявлений по радио «Радио Экспресс» и из газеты «Неманский вести» ДД.ММ.ГГГГ года. Однако полученные ответы на соответствующие запросы суда данные обстоятельства не подтвердили. Так, согласно ответу директора МКП «РГ «Неманский вести» Т.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Балтийская промышленная компания» в газете «Неманский вести» объявлений о том, что обществу на работу требуются работники, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не публиковалось (л.д. <данные изъяты>); согласно ответу главного редактора ООО «ТРК Экспресс» Ч.А.А. ООО «Балтийская промышленная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно не размещала в эфире «Радио Экспресс» никаких объявлений (л.д. <данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о полном наименовании фирмы «Алиот» и ее месте нахождения, где, по мнению истца и свидетеля В.Б.Б., могут находиться документы о получении топлива с их подписями, суду представлено не было, в этой связи направить соответствующий запрос не представилось возможным.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № очевидных доказательств, подтверждающих работу Чекалкина В.В. в ООО «Балтийская промышленная компания» установлено не было, в связи с чем заявителю было разъяснено право обращения в суд для защиты своих прав (л.д. <данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для установления факта трудовых отношений между Чекалкиным В.В. и ООО «Балтийская промышленная компания» и, как следствие, для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Чекалкиным В.В. исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2012 года.

Судья: .

.