Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7724/2011 ~ М-7402/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-7724/2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием истца Зайковской Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Зайковской Ю.Г. к ООО «Жилфонд служба» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, одна проживает в данной квартире. 24.07.2011 г. истица в срочном порядке вынуждена была вернулась домой из дачи в связи с поступившим от соседей сообщении по факту залития водой квартир дома, происходящего из ее (истицы) жилого помещения. В квартире обнаружила, что с потолка в ванной комнате, помещении туалета, коридора, в двух жилых комнатах с льется вода, то есть залитие квартиры происходило из вышерасположенного жилого помещения. Причиной авария является лопнувшая медная гайка на стояке холодной воды в <адрес>, при этом стояки ХВД были заменены обслуживающей компанией за месяц до случившейся аварии. Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Жилфонд-служба». Согласно отчету об оценки, проведенного <данные изъяты> стоимость работ и материалов по проведению ремонтных работ в квартире истицы составила <данные изъяты> Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, дополнив, что 07.09.2011 г. обращалась в управляющую компанию с заявлениями о возмещение ущерба, до настоящего времени ответ истицей не получен, данным бездействием управляющей компании нарушаются права истицы, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд служба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении ходатайствует об отложении дела слушанием. В обоснование ходатайства указывает, что в обществе проводится реорганизация в связи со сменой собственника, уволился инженер-сметчик, что лишило возможности компании представить контррасчет по заявленным в исковом заявлении требованиям. Кроме того ответчик рассматривает возможность заключения с истицей мирового соглашения по итогам встречного расчета.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.ст. 48, 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ответчик является юридическим лицом, свои дела в суде должен осуществлять через представителя. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, суду не представил. Неявка представителя юридического лица в судебное заседание по причине отсутствия доказательств по настоящему делу не является уважительной причиной, наличие которой позволяет суду принять решение об отложении дела слушанием. Возможность заключения мирового соглашения предусмотрена действующим законодательством, в том числе и в ходе судебного заседания при рассмотрении по существу гражданского дела по существу. Данной возможностью ответчик не воспользовался, проект мирового соглашения суду не представил, реальный срок предоставления доказательств по делу в представленном суду ходатайстве не обозначил, в судебное заседание представитель не явился.

Учитывая данные обстоятельства, мнение истца по делу, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ДревлянкаСервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Суд, заслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.94 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Зайковской Ю.Г. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

24.07.2011 г. произошло залитией водой квартиры истицы, что повлекло причинение ущерба ее имуществу.

Данное имущество ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что в настоящее время в соответствии с договором на управление многоквартирным домом техническое обслуживание жилого дома, где проживает истица, осуществляет ООО «Жилфонд-Служба».

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ в рамках договора на управление многоквартирным домом ООО «Жилфонд-Служба» обязано проводить осмотры технического состояния инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирного дома и обеспечить организацию обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии перечнем работ и услуг, утвержденным на общем собрании собственников помещений дома.

Истица своевременно и в полном объеме вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, тем самым рассчитывая на получение выполнения техобслуживания надлежащим образом и коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДревлянкаСервис», причиной залития квартиры истицы является выход из строя (лопнула) медной гайки на медном тройнике стояка холодной воды в помещении туалета <адрес> вышеуказанного дома, расположенной над квартирой истицы. Вины жильцов <адрес> затоплении нижних квартир не имеется.

Из пояснений истицы следует, что замена труб стояка подачи холодной воды в подъезде дома, где проживает истица, за месяц до аварии была осуществлена силами управляющей компании (ответчиком).

Соответствующие обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта надлежащим образом оказанной услуги потребителю действующим законодательство возлагается на исполнителя услуги.

Вместе с тем со стороны ответчика ООО «Жилфонд служба» доказательств, опровергающих позицию истицы в данной части, по настоящему делу не представлено, доказательства, исключающие возможность причинения истице ущерба некачественно оказанной услугой по замене стояка холодной воды, отсутствуют.

Заявлением от 07.09.2011 г. истица обратилась в адрес управляющей компании о возмещение ущерба, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

В силу ст. ст. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г., управляющая организация обязана качественно и своевременно устранять причины аварий, в надлежащем виде следить за имуществом многоквартирного дома.

Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентировано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Работниками ООО «ДревлянкаСервис" составлен акт осмотра квартиры истицы от 29.07.2011 г., в соответствии с которым было установлено наличие в ванной комнате отслоение (вспучивание) краски практически по всей площади помещения, на стене желтые следы залития, в коридоре перед входом в ванную комнату, в туалет имеет место вспучивание ламинита по всей поверхности пола, повреждены обои, шелушится побелка на стыке со стеной, в жилой комнате имеется место вспучивание ламината на полу (площадь повреждения примерно 10 м2), обои отслоились, повреждена шпаклевка на откосах арки.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О Защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно отчету об оценки № стоимость работ и материалов по проведению ремонтных работ в квартире истца составила <данные изъяты>

Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» материальный ущерба в размере <данные изъяты>

Иск в части компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ООО «Жилфонд-Служба» в причинении ущерба истцу является установленной, ответчиком не опровергается, вред причинен в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущество жилого дома истца.

С учетом обстоятельств дела, размером причиненного ущерба, позицией ответчика по настоящему делу, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет <данные изъяты>

Государственная пошлина в указанном размере подлежит возмещению ответчиком в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайковской Ю.Г. к ООО «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Зайковской Ю.Г.в счетвозмещения ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.11.2011 г.