Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4594/2013 ~ М-3295/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-4098/15-13

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

23 августа 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Родиной И. И., Махматкуловой В. Н. к ООО «Телекомстрой», Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Шуйского сельского поселения, Управлению Капитального строительства Республики Карелия об обязании выполнить действия по подключению к газораспределительной сети, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Родина И.И., Махматкулова В.Н. обратились в суд с исками по тем основаниям, что в 2010 году ими были поданы заявления на подключение их квартир в ст.<адрес> Республики Карелия к природному газу, они были включены в списки на подключение, однако в ходе выполнения работ по подключению ст<адрес> к природному газу их дома подключены не были. На основании изложенного истцы просили исполнителя работ ООО «Телекомстрой» подвести магистраль для природного газа к их домам № и № по <адрес> на ст.<адрес> Республики Карелия, взыскать с ООО «Телекомстрой» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда дела по искам Родиной И.И. и Махматкуловой В.Н. объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Шуйского сельского поселения, Администрация Прионежского муниципального района, ГУ «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия».

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что заявление о подключении к природному газу писали на специальных бланках, отдавали представителю Администрации Шуйского сельского поселения, по каким причинам их дома не были включены в списки домов, подключаемых к газу, переданные в ООО «Телекомстрой», им неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Телекомстрой» Бахарева О.С. исковые требования не признала, пояснила, что работы по строительству газопровода на ст.<адрес> выполнялись ООО «Телекомстрой» на основании муниципального контракта, заключенного с Администрацией Прионежского муниципального района, все работы были выполнены ответчиком в полном объеме, установленном локальными сметами, в пределах их стоимости, определенной контрактом, дома подключались на основании списков, предоставляемых заказчиком, куда дома истцов не вошли, в связи с чем просила в иске к ООО «Телекомстрой» отказать.

Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района А.В. Ульянова исковые требования не признала, дала пояснения, в целом аналогичные пояснениям представителя ООО «Телекомстрой».

Представитель ответчика ГУ «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» С.Е. Юденков исковые требования не признал, пояснил, что Управление осуществляло функции строительного контроля за осуществлением работ по строительству газопровода, их качества и соответствия требованиям проектной документации, СНИП и ГОСТ, в формировании списков подключаемых домов не участвовало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, по существу требований также полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку работы ООО «Телекомстрой» выполнены в соответствии с объемами и стоимостью, определенными условиями муниципального контракта.

Администрация Шуйского сельского поселения представителя в судебное заседание не направила.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Прионежского муниципального района (муниципальным заказчиком), ООО «Телекомстрой» (генеральным подрядчиком) и ГУ «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (технический надзор) заключен муниципальный контракт №, исходя из условий которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с контрактом, техническим заданием и проектной документацией выполнить работы по строительству газопровода распределительного (уличная сеть) по ст.<адрес> (1 очередь строительства) в счет определенной стоимости работ <данные изъяты> рублей (п.2.1, 3.1, 4.1 контракта). Конкретный набор работ по контракту приведен в техническом задании (приложение №).

Также между теми же сторонами заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству газопровода распределительного (уличная сеть) по ст.<адрес>, стоимость работ по которому составила <данные изъяты> рублей (2 очередь строительства).

Указанные работы ООО «Телекомстрой» выполнены, приняты заказчиком и техническим надзором, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов, показаний свидетеля ФИО1, не доверять которым оснований у суда не имеется, а также представленных истцами списков заявлений для подключения к природному газу на ст.<адрес>, следует, что Администрацией Шуйского сельского поселения была организована работа по приему у жителей ст.<адрес> заявлений о подключении домов к строящейся газораспределительной сети, впоследствии заявления передавались в адрес Администрации Прионежского муниципального района. Истцами соответствующие заявления были поданы, их фамилии включены в список заявлений для подключения к природному газу (№№ и №).

При этом из представленной исполнительной схемы газопровода, пояснений истцов следует и представителями ответчиков не оспаривалось, что дома истцов к газораспределительной сети подключены не были.

Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о неправомерности действий ответчиков, нарушении ими прав истцов и наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Из условий муниципальных контрактов следует, что ООО «Телекомстрой» обязалось выполнить работы по строительству газораспределительной сети (в том числе и по подключению домов) в пределах установленной стоимости работ и определяемых исходя из данной стоимости объемов.

В соответствии с локальными сметами № и № при строительстве газопровода низкого давления (уличная сеть) в рамках названных муниципальных контрактов было предусмотрено устройство 78 вводов газопровода в здания с краном КШИ 25 и 1 ввод с краном КШИ 32 в 1 очереди строительства и 81 ввода с краном КШИ 25 и 1 ввода с краном КШИ 32 во 2 очереди строительства.

Согласно строительным паспортам газопровода распределительного (уличная сеть) 1 и 2 очередей строительства по ст.<адрес> ООО «Телекомстрой» были выполнены вводы газопровода в жилые дома в предусмотренных локальными сметами количествах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными документами подтверждается выполнение ООО «Телекомстрой» всего объема работ, предусмотренных муниципальными контрактами, в том числе и в части подключения домов на ст.<адрес> к газораспределительной сети, оснований для возложения на них обязанности по выполнению иных, фактически неоплаченных работ, не имеется.

При этом подача истцами заявлений на подключение их домов к природному газу и включение их в списки, формируемые на уровне администрации <адрес> сельского поселения, не свидетельствует о возникновении у них безусловного права требования подключения их домов к газораспределительной сети I и II очередей строительства и возникновение у ответчиков обязанности по такому подключению в рамках заключенного муниципального контракта. Так, согласно представленному списку, с заявлениями на подключение к природному газу по ст.<адрес> обратилось 228 человек, при том что, как указано выше, в рамках работ по строительству газораспределительной сети исходя из объемов финансирования было предусмотрено 79 подключений в 1 очереди строительства и 82 подключения во второй очереди строительства, что меньше поступившего количества заявок.

Поскольку истцы сторонами муниципального контракта не являются, выполнение работ финансировалось заказчиком за счет средств бюджета Республики Карелия, переданных бюджету <данные изъяты> муниципального района (п.3.3 муниципальных контрактов), то в рамках взаимоотношений сторон по контракту заказчик был вправе самостоятельно определять и согласовывать с подрядчиком конкретные дома, подлежащие подключению к газораспределительной сети с учетом количеств таких подключений, определенных в локальных сметах. Соответствующие списки на подключение, подписанные Главой <адрес> сельского поселения и утвержденные представителем ГУ «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» из 79 позиций (1 очередь строительства) и 82 позиций (2 очередь строительства), что совпадает с установленными объемами работ по муниципальным контрактам, куда дома истцов не вошли, были переданы в адрес ООО «Телекомстрой» Администрацией Прионежского муниципального района, как заказчиком выполнения работ, и подключение выполнено ООО «Телекомстрой» в соответствии с данными списками.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рамках уже заключенных муниципальных контрактов и определенных заказчиком объемов работ у ООО «Телекомстрой» обязанность по подключению домов истцов к газораспределительной сети не возникла, в связи с чем оснований для удовлетворения иска н имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков Родиной И. И. и Махматкуловой В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2013,

.