Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2018 ~ М-1467/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2437/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 03 октября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аквастар» к Ханкевичу А. Р., Администрации Сортавальского муниципального района, казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Сортавальское ДРСУ» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Аквастар» обратилось в суд с иском к Администрации Сортавальского муниципального района, Ханкевичу А.Р. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1, были причинены технические повреждения. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП взыскана денежная сумма 1611583 рубля. Приговором ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ханкевич А.Р. признан виновным в совершении указанного ДТП и осужден по <данные изъяты> УК РФ. Из заключения судебной автотехнической экспертизы по делу № усматривается несоответствие дорожных условий вместе ДТП предъявляемым требованиям, что отчасти послужило причиной ДТП. На момент причинения ущерба истцу автодорога, на которой имело место ДТП, находилась в ведении МО «Сортавальский муниципальный район». Истец, указывая, что вина в ДТП является обоюдной и конечную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, несут в равных долях Ханкевич А.Р., как лицо, управлявшее а/м <данные изъяты>, г.н.№ в момент ДТП, и хозяйствующий субъект, ответственный за содержание дороги, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 1611583 рубля, судебные расходы.

Определениями Петрозаводского городского суда РК к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ РК «Управтодор РК», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Сортавальское ДРСУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Служба заказчика».

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик Ханкевич А.Р. иск признал частично, полагал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, просил учесть свое материальное положение.

Представитель ответчика КУ РК «Управтодор РК» Яхшибекова Л.К. иск не признала, полагала, что указанный ответчик является ненадлежащим с учетом наличия государственного контракта на содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплект» Ращупкина Т.А. исковые требования не признала, полагала, что указанный ответчик является ненадлежащим с учетом наличия договора субподряда на содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, также полагала, что ДТП имело место только по вине Ханкевича А.Р.

Ответчики Администрация Сортавальского муниципального района, ООО «Сортавальское ДРСУ», третье лицо ООО «Служба заказчика» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовное дело № ФИО4 городского суда Республики Карелия, дело № Арбитражного суда Республики Карелия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» под управлением Ханкевича А.Р. и а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, на автодороге «<данные изъяты>», несоблюдение Ханкевичем А.Р. требований п.1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, стоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, установлены вступившим в законную силу приговором ФИО4 городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательного для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Ханкевичем А.Р. при определении гражданско-правовых последствиях его действий.

Из материалов дела следует и сторонами признано, что на момент ДТП Ханкевич А.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквастар», управлял а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» при исполнении должностных обязанностей водителя.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, помимо прочего, необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо прочего, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Ст.244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, к числу таких лиц отнесены работники, осуществляющие получение, транспортировку материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Аквастар», как работодателя лица, причинившего вред, в пользу собственника а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением данных транспортных средств, взыскано 1611583 рубля, решение вступило в законную силу.

ООО «Аквастар» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП ФИО1 указанную сумму по решению суда (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт причинения Ханкевичем А.Р. работодателю ООО «Аквастар» прямого действительного ущерба, выразившегося в возмещении ущерба, причиненного работником третьему лицу, на сумму 1611583 рубля.

Поскольку приговором ФИО4 городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ханкевич А.Р. привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ в связи с указанным ДТП, а также учитывая наличие заключенного между ООО «Аквастар» и Ханкевичем А.Р. договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие занимаемой им должности и исполнявшейся функции работам по получению и транспортировке материальных ценностей, при которых могут заключаться такие договоры, то настоящий случай относится к случаям полной материальной ответственности работника в соответствии с п.1, 5 ст.243 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с прямой действительный ущерб в установленной судом сумме 1611583 рублей подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно материалам дела, автодорога «<данные изъяты>», на которой произошло ДТП, входила в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, находилась в оперативном управлении КУ РК «Управтодор РК».

В свете приведенной ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» значимо, что в соответствии с законом государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. КУ РК «Управтодор РК», как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в Республике Карелия автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов.

Реализуя данные функции, КУ РК «Управтодор РК», как заказчик, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ремстройкомплект» (подрядчиком) государственный контракт (далее - Контракт) №, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Лахденпохском, ФИО4 районах Республики Карелия.

А/д «<данные изъяты>» (по дополнительному соглашению № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>»), входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, (Приложение № к Контракту).

Согласно п.п. 5.1.3 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и нормативными актами по перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.

П.5.1.2 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием.

П.4.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. П.4.2 установлены сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – с момента (даты) заключения контракта, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» заключен договор субподряда № № на выполнение комплекса работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия, по объему передаваемой на содержание сети дорог, прав и обязанностей сторон, видов и объемов работ идентичный условиям Контракта. Срок действия договора определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» (подрядчиком) и ООО «Сортавальское ДРСУ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Лахденпохском, ФИО4 районах Республики Карелия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в части устранения зимней скользкости, уборки дорога от снега, являлось ООО «Сортавальское ДРСУ», соответственно в силу условий договора субподряда и требований вышеназванных нормативных актов, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП.

При указанных обстоятельствах ответчики Администрация Сортавальского муниципального района, КУ РК «Управтодор РК», ООО «Ремстройкомплект» являются ненадлежащими.

Из заключения проведенной по делу Центром «<данные изъяты>» повторной автотехнической экспертизы следует, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 к коэффициенту дорожного сцепления, который был менее допустимого 0,3.

Несоответствие дорожного покрытия нормам ГОСТ Р 50597-93 способствовало, но не явилось единственной причиной, которые привели к потере на управлением а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» с наступившими последствиями в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. действия Ханкевича А.Р. не соответствовали требованиям п.10.1, 10.3 ПДД РФ.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, на основании изучения полного объема представленных ему материалов, является полным, мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем заключение используется судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что наличие установленного экспертизой несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП нормам ГОСТ Р 50597-93 не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного в ДТП ущерба на ООО «Сортавальское ДРСУ» с учетом тех пояснений эксперта, которые изложены в описательно-мотивировочной части заключения.

Так, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, сам по себе зафиксированный недостаток дороги (несоответствие установленного коэффициента сцепления требуемому коэффициенту 0,3) в месте ДТП не является достаточным основанием для возмещения истцу причиненного в ДТП вреда со стороны лица, ответственного за содержание данного участка дороги, для возложения такой ответственности необходимо, помимо прочего, установить, что указанный недостаток стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями (ДТП).

Приговором ФИО4 городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ханкевич А.Р. двигался по участку а/д, где произошло ДТП, со скоростью не менее 94 км/ч, при разрешенной на данном участке скорости движения для грузовых а/м 70 км/ч (п.10.3 ПДД РФ).

Из приведенных экспертом в заключении экспертизы расчетов (стр.7 заключения) следует, что вне зависимости от несоответствия коэффициента сцепления требуемому (0,15 вместо 0,3) Ханкевич А.Р. при соблюдении скоростного режима 70 км/ч имел бы техническую возможность избежать ДТП, поскольку расчетная скорость движения а/м под управлением Ханкевича А.Р., при которой он мог бы двигаться без заноса по заданной траектории в установленной дорожной обстановке составляла менее 77,16 км/ч.

При ответе на второй вопрос эксперт указал (стр.7-8 заключения), что с технической точки зрения причиной ДТП явились действия Ханкевича А.Р., не соответствующие требованиям ПДД РФ, в т.ч. отсутствие учёта им дорожных условий и выбор небезопасной скорости движения 94-96 км/ч, а также примененные им методы управления в момент возникновения опасности (торможение, смещение вправо), способствовавшие заносу прицепа.

Основания для вывода об обоюдной вине Ханкевича А.Р. и ООО «Сортавальское ДРСУ» в ДТП могли бы иметь место в том случае, если состояние участка дороги в месте ДТП не позволяло бы проехать данный участок дороги без заноса а/м с соблюдением формально допустимой (но выбранной без учета метеорологических условий и дорожной обстановки) скорости движения 70 км/ч, чего по делу не установлено.

Таким образом, с учетом указанных выводов эксперта и иных материалов дела суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились исключительно действия водителя Ханкевича А.Р., выразившиеся в несоблюдении им требований п.1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, выборе заведомо несоответствующей ПДД РФ небезопасной скорости движения, что привело к потере управления, заносу а/м и последующему столкновению транспортных средств, объективная и техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении данных требований ПДД РФ у него имелась, поскольку безотносительно состояния дорожного покрытия в случае движения с разрешенной ПДД РФ скоростью занос его транспортного средства не произошел бы, в связи с чем оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части в месте ДТП по итогам рассмотрения дела у суда не имеется.

С учетом изложенного в иске к ООО «Сортавальское ДРСУ» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Ханкевича А.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно заявлению ИП ФИО3, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению им судебной экспертизы составила 15000 рублей, указанная экспертиза сторонами не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ИП ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ханкевича А.Р. в связи с удовлетворением предъявленных к нему исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Аквастар» к Ханкевичу А. Р. удовлетворить.

Взыскать с Ханкевича А. Р. в пользу ООО «Аквастар» в счет возмещения ущерба 1611583 рубля, судебные расходы в размере 16257 рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска к Администрации Сортавальского муниципального района, казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Сортавальское ДРСУ» отказать.

Взыскать с Ханкевича А. Р. в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2018,

Последний день обжалования 03.12.2018.