Решение по делу № 2-3720/2014 ~ М-2654/2014 от 13.05.2014

Дело № 2- 3720\2014         

        Р Е Ш Е Н И Е    

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                 Бурнашовой В.А.,

Прокурора                             Садовниковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания             Ключниковой О.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ года, расторжении служебного контракта; восстановить на службе в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ с обращением решения о восстановлении на работе к немедленному исполнению; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1 320 рублей 08 копеек в день; обязать выплатить премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на государственной службе в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, дисциплинарных взысканий не имел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия из-за несоблюдения требований о предотвращении конфликта интересов. Считает увольнение в связи с утратой доверия несоразмерно строгим наказанием, поскольку нет объективных доказательств конфликта интересов и нет личной заинтересованности истца в исходе налоговой проверки в интересах индивидуального предпринимателя ФИО9.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Письменные возражения приобщены к делу. В возражениях ответчик ссылается на неисполнение ФИО2 обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. ФИО2 не сообщил представителю нанимателя о склонении его к совершению коррупционных правонарушений и о конфликте интересов.

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность государственного налогового инспектора в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (л.д.9); ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен служебный контракт № гс, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска утвержден Порядок уведомления государственными гражданскими служащими ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и проверки содержащихся в них сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был под роспись ознакомлен с Порядком уведомления государственными гражданскими служащими ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и проверки содержащихся в них сведений.

Согласно п.п. 2 и 3 Порядка уведомления… государственный служащий обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях

склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений письменно в произвольной форме либо по рекомендуемому образцу.

Государственный служащий ФИО2 нарушил установленный Порядок уведомления государственными гражданскими служащими ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и проверки содержащихся в них сведений.

Нарушение указанного Порядка уведомления выразилось в умолчании и утаивании факта обращения к нему (ФИО2) индивидуального предпринимателя ФИО9 с просьбой содействовать ему (ФИО9) в «решении проблем» и передаче денежной «благодарности» другому налоговому инспектору (ФИО6).

Вместо того, чтобы незамедлительно уведомить работодателя о просьбе ФИО9 оказать содействие в подкупе налогового инспектора ФИО6, государственный служащий ФИО2 продолжил разговор с ФИО9 и даже «назвал ему сумму «с потолка» 250 000 рублей».

В своем исковом заявлении ФИО2 подробно описывает, как и при каких обстоятельствах к нему обратился индивидуальный предприниматель ФИО9, а также признает, что ФИО9 просил у него помощи, а именно просил предложить вознаграждение налоговому инспектору ФИО6 за решение проблем, связанных с налоговой проверкой ИП «ФИО9». В том числе в иске ФИО2 пишет, что действительно называл ФИО9 сумму «благодарности» 250 000 рублей.

К коррупционным проявлениям относится поведение государственного служащего, которое может привести к совершению коррупционного правонарушения.

В данном случае ФИО2 не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, что могло привести к совершению коррупционного правонарушения.

В рамках усиления борьбы с коррупционными проявлениями среди государственных и муниципальных должностных лиц был принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции".

Впервые на законодательном уровне закреплено такое основание для увольнения с государственной службы чиновника, как утрата к нему доверия.

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дополнен тремя статьями, регулирующими порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которым за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются следующие взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

1.1) утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (п. 1.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении дисциплинарных взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, на котором был заслушан старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля ФИО2 по его объяснительной записке на имя начальника ИФНС Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № ФИО6 по его пояснительной записке в Комиссию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Комиссия единогласно пришла к выводу о том, что государственный служащий ФИО2 не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов и единогласно рекомендован к увольнению в связи с утратой доверия.

Доводы иска ФИО2 сводятся к попытке доказать отсутствие конфликта интересов.

Под конфликтом интересов понимается, согласно п. 1 ст. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Ситуация, описанная ФИО2 в иске, однозначно подпадает под понятие конфликта интересов, поскольку его личная заинтересованность в помощи индивидуальному предпринимателю ФИО9 «решить проблемы» за определенную сумму «благодарности» противоречит интересам общества и государства.

Информация негативного характера в отношении государственного служащего ФИО2 поступила в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ из полиции.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение ФИО2 и расторжение с ним служебного контракта было законным, обоснованным, адекватным и соразмерным совершенному проступку.

Что касается части приказа от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО2 премии за ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 2 приказа), то оснований для отмены приказа в указанной части суд не усматривает.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был дважды на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и в ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО2 поступила негативная информация из полиции.

По общему правилу премии относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 50 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

ФИО2 не доказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял особо важные и сложные задания. Кроме того, как отмечалось выше, он отработал неполный месяц.

Принятие решения о выплате премии относится к компетенции работодателя, при этом является его правом, а не обязанностью.

К самостоятельному виду дисциплинарных наказаний лишение премии не относится; лишение премии ФИО2 имело место не в качестве второго дисциплинарного наказания наряду с увольнением, что было бы недопустимым, а в качестве оценки результатов качества и эффективности его работы в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 июня 2014 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 3720\2014 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                         В.А. Бурнашова

Секретарь                                     О.С. Ключникова