Решение по делу № 2-203/2018 ~ М-210/2018 от 07.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           25 июля 2018 года                                                                      п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулакова К.Г., при секретаре Бойковой В.П.,

с участием представителя истца Михайлюк О.С. – Карегина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2018 по исковому заявлению Михайлюк О.С. к Павлович В.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства,

    УСТАНОВИЛ:

    Михайлюк О.С. в обоснование исковых требований указала, что она являлась поручителем ответчика по кредитному договору. На основании решения суда и по исполнительному производству ею погашена кредитная задолженность в сумме 134 367 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 765 руб. 54 коп.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по его последнему известному суду месту жительства. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд не располагает сведениями об ином месте жительства ответчика, кроме указанного истцом в исковом заявлении, суд в соответствии со ст.ст. 119, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу № 2-612/2016 по иску ПАО Сбербанк к Павлович В.В., Ружниковой Н.Ю., Михайлюк О.С., Кононову А.А., Сафонову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, принято решение от 28.11.2016. Суд решил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Павлович В.В., взыскать солидарно с указанных ответчиков, в том числе Михайлюк О.С., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 723 643 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 22 436 руб. 44 коп.

В соответствии с указанным решением суда был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                           №.

По данному исполнительному производству Михайлюк О.С. выплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму 134 367 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой Казачинско-Ленского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Таким образом, поскольку истец исполнила обязанности ответчика в сумме 134 367 руб., данная сумма обосновано предъявлена к взысканию, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 765 руб.                54 коп., расчет которых произведен верно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павлович В.В. в пользу Михайлюк О.С. основной долг в сумме 134 367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 765 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 082 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья