Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2021 (2-2857/2020;) ~ М-2358/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-207/2021

24RS0028-01-2020-003319-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретновой Ольги Сергеевны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Веретнова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Веретновой О.С. и ООО СК «Абрис» по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, к Веретновой О.С. перешло право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес). В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно заключению № строительно- технической экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на поверхности смежной стены помещений жилой комнаты и балкона, со стороны балкона, а также на поверхности пола в помещении балкона были выявлены трещины. Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить строительные дефекты (трещины на поверхности смежной стены помещений жилой комнаты и балкона со стороны балкона; трещины на поверхности пола в помещении балкона) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в сумме 20 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец Веретнова О.С. и ее представитель Тюменцев А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Подборский И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против исковых требований не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле (ООО «УК «Красноярский жилищный комплекс»), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требовании в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоквартирный жилой <адрес>, входящий в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в № жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией» по строительному адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СибирьСтройНедвижимость» уступило ООО СК «Абрис» права требования объекта долевого строительства, а именно <адрес>, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «КрасИнженерПроект» и ООО «СибирьСтройНедвижимость».

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Абрис» уступило Веретновой О.С. права требования объекта долевого строительства, а именно <адрес>, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «КрасИнженерПроект» и ООО «СибирьСтройНедвижимость».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной проектной документацией на данный жилой дом и условиями указанного договора участия в долевом строительстве не предусмотрено наличие трещин на поверхности смежной стены помещений жилой комнаты и балкона со стороны балкона, трещин на поверхности пола в помещении балкона <адрес>.

Истец, в подтверждение своих доводов о наличии трещин на поверхности смежной стены помещений жилой комнаты и балкона со стороны балкона, трещин на поверхности пола в помещении балкона <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «Краевая экспертиза».

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ», в указанной квартире имеются недостатки поверхности смежной стены помещения жилой комнаты и балкона со стороны балкона, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации. На поверхности монолитного основания (пола) балкона имеются трещины, раскрытием до 0, 45 мм. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил устранить указанные недостатки объекта долевого строительства. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Рассматривания требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в виде трещин на поверхности смежной стены помещений жилой комнаты и балкона со стороны балкона, трещин на поверхности пола в помещении балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие трещин на поверхности смежной стены помещений жилой комнаты и балкона со стороны балкона, трещин на поверхности пола в помещении балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые не предусмотрены условиями договора и проектной документацией на объект долевого строительства, при этом застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству данного объекта долевого участия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить данные строительные дефекты в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. При этом данный срок суд считает разумным с учетом характера строительных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб., в связи с нарушением прав последнего, как потребителя по указанному договору участия в долевом строительстве. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 250 руб. из расчета: 500/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки долевого строительства не устранены, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определяя размер такой неустойки, суд, полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. явно завышены, не соответствуют объему обязательств, а также принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая, исходя из вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретновой Ольги Сергеевны к ООО «КрасИнженерПроект» удовлетворить.

Возложить на ООО «КрасИнженерПроект» обязанность устранить за свой счет строительные дефекты в виде трещин на поверхности смежной стены помещений жилой комнаты и балкона со стороны балкона, трещин на поверхности пола в помещении балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Веретновой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

В случае неисполнения ООО «КрасИнженерПроект» судебного решения в части устранения строительных недостатков в виде трещин на поверхности смежной стены помещений жилой комнаты и балкона со стороны балкона, трещин на поверхности пола в помещении балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленные судом сроки, с ООО «КрасИнженерПроект» подлежит взысканию в пользу Веретновой Ольги Сергеевны неустойка в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 300 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин