Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-301/2018 от 16.07.2018

Судебный участок № 2 № 11-301/2018

Мировой судья Н.Ю. Морозова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Ефимова С. А. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков,

установил:

Ефимов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по тем основаниям, что постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Решением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Ефимова С.А. было отменено, производство по делу прекращено. В процессе рассмотрения административного дела истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 14000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефимова С.А. взысканы убытки в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В исковых требованиях к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных сумм, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что сумма удовлетворенных требований необоснованно занижена и не соответствует объему оказанных услуг. Полагает, что снижение суммы расходов с 14000 рублей до 5000 рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности. Указывает, что в обжалуемом решении мировым судьей не приведены доводы в обоснование вывода об уменьшении размера взыскиваемых убытков. Считает, что судом первой инстанции при оценке разумности размера расходов необоснованно не были приняты во внимание средние расценки аналогичного рода юридических услуг. В качестве доказательств соответствия критерию разумности предъявленной к взысканию суммы таких расходов ссылается на приложенные к апелляционной жалобе выписки из прейскуранта цен на оказываемые юридические услуги ООО ЮК «<данные изъяты>» и ООО АК «<данные изъяты>».

Истец и его представитель Енькова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания заявили о рассмотрении дела в их отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Садовская В.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесённых лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.10.08 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 15 февраля 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Ефимова С.А. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, эти расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ефимовым С.А. и Слободенюком Б.Б., распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, иск о возмещении указанных расходов удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефимова С.А. взысканы убытки в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В исковых требованиях к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Ненецкому автономному округу отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил положения ст. 1069 ГК РФ, ответственность по которой наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327, следует, что главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов ветеринарной и фитосанитарной службы является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 № 50, мировой судья пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу обоснованно отказано, как к ненадлежащему ответчику.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам ГПК РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными, в силу разъяснений п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, дела Кондопожского городского суда № 12-134/2016 по жалобе Ефимова С.А., акта выполненных работ к договору на оказание услуг, Слободенюк В.Б., действуя в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (Ефимова С.А.), принимал участие в четырех судебных заседаниях, составлял жалобу на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, готовил дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, составлял жалобу на решение Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объем оказанных представителем услуг, с учетом в том числе сложности дела, длительности его рассмотрения, является значительным, сумма 14000 рублей, уплаченная истцом за данные услуги, является соразмерной их объему, каких-либо оснований полагать ее чрезмерно завышенной, не соответствующей тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не имеется, в связи с чем с выводом суда первой инстанции о необходимости ее уменьшения до суммы 5000 рублей согласиться нельзя, поскольку данная сумма, напротив, исходя из объема выполненной представителем работы, явно занижена и не отвечает принципу разумности и соразмерности оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах, а именно объема проделанной представителем работы, полагает, что оснований для уменьшения истцу фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска подлежит изменению на основании пп.3 и 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ в части размера подлежащего возмещению убытков.

Как следствие, с учетом положений ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по делу, в связи с полным удовлетворениям иска на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 15.05.2018 по гражданскому делу по иску Ефимова С. А. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимова С. А. в счет возмещения вреда 14000 рублей, судебные расходы по делу в размере 560 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья К.А. Кипятков