Решение по делу № 2-127/2017 (2-6212/2016;) ~ М-6720/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2017 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: представителя ответчика И.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2017 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к М.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с исковым заявлением к М.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и М.С.К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере .... на срок .... месяца, под ....% годовых.

М.С.К. обязательства по договору не исполняются, просрочка допущена с <Дата обезличена>.

На настоящий момент размер задолженности составляет: .... - основной долг, .... - проценты за пользование кредитом, .... – неустойка.

На основании ст. 333 ГК РФ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) снижает размер неустойки до .....

В связи с чем истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит суд взыскать с М.С.К. задолженность по кредитному договору в размере ...., задолженность по уплате процентов в размере ...., неустойку в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ответчик М.С.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика И.В.С., полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика М.С.К. И.В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к М.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины признал в части взыскания задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., в том числе: суммы основного долга в размере ...., процентов за пользование кредитом в размере ...., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., почтовых расходов в размере ...., подтвердив данный факт своей подписью в протоколе судебного заседания.

В остальной части исковые требований о взыскании неустойки в размере ...., не признал, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и тяжелым материальным положением, отсутствием возможности у ответчика погашать задолженность по кредиту.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска представителем ответчика И.В.С. в части, полагая, что оно не противоречит закону (ст.ст.39, 68, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309, 330, 401, 808, 809, 810, 819 ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Огласив иск, выслушав представителя ответчика М.С.К. И.В.С., признавшего иск в части, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска в части и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Из материалов дела установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и М.С.К. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере .... на срок 84 месяца, под 19,9% годовых.

Платежей в счет погашения кредиты М.С.К. не производила.

Учитывая, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к М.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору (в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом), судебных расходов, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения в данной части и, учитывая требования ст.ст.39, 68, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309, 330, 401, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, принять решение в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований о взыскании с М.С.К. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: суммы основного долга в размере ...., процентов за пользование кредитом в размере ...., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., почтовых расходов в размере .....

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании пени, полагает их подлежащим удовлетворению (с учетом снижения истцом пени в соответствии со ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.12.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в случае неисполнения обязательства по возврату кредита, по уплате процентов кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых.

Из расчета пени, представленного истцом установлено, что М.С.К. обязана уплатить в соответствии с указанными пунктами кредитного договора пени в размере .....

При этом истец самостоятельно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ...., полагая полную сумму начисленной неустойки несоразмерной нарушенному обязательству.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика И.В.С. обратился с заявлением о снижении размера неустойки с учетом требований ст.333 ГПК РФ, полагая размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также просил учесть тяжелое финансовое положение ответчика.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком М.С.К. не представлено в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, истцом самостоятельно снижен размер начисленной неустойки с .... до .... (в 58 раз), а М.С.К. не представлено доказательств, что требуемая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит основания для снижения размера неустойки менее заявленной истцом суммы, полагая, что неустойка в размере .... является обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству, что по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с М.С.К. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Иркутска.

            Председательствующий:                                              Латыпов Р.Р.