Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-307/2020 от 17.09.2020

Дело № 12-307/2020 (10RS0016-01-2020-000896-63)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа                                                                       28 октября 2020 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Горневой С.И., ее защитника Пидлиснюка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горневой С.И. на постановление № 2020150000629 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сегежскому району младшего лейтенанта полиции Чумичева В.А. от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Горневой С.И., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 2020150000629 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сегежскому району младшего лейтенанта полиции Чумичева В.А. от 30 апреля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Горневой С.И.

С указанным постановлением не согласна Горнева С.И., в направленной в адрес суда жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как составление протокола об административном правонарушении и постановления о применении административного наказания одним и тем же лицом недопустимо, так как нарушает принцип объективности, также как и не предусмотрено действующим законодательством возвращение должностным лицом протокола самому себе для устранения недостатков в нем, так как указанное лицо, направляя материал на рассмотрение, уже полагает, что он содержит достаточно данных и ошибок в нем нет.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было учтено, что по ст. 6.3 КоАП РФ подлежат привлечению к ответственности лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию РФ, в том числе из государства с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в срок выданное законное предписание или требование органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Протокол об административном правонарушении перечисленных обстоятельств не содержит, в обжалуемом постановлении отсутствует какая-либо квалификация действий Горневой С.И. относительно описанных событий и вменяемый ей состав административного правонарушения, вместо этого имеется указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что является недопустимым.

Из обжалуемого постановления не следует, какие именно материалы дела были исследованы, не содержит в себе указание на то, в связи с какими обстоятельствами в отношении Горневой С.И. было применено принудительное препровождение в отдел полиции для составления протокола, что влечет нарушение права лица на защиту своих прав и свобод. Помимо прочего при вынесении постановления от 30 апреля 2020 года лицу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

В судебном заседании Горнева С.И. и ее защитник Пидлиснюк Д.А. поданную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно Горнева С.И. пояснила, что в указанный день она вышла гулять с собакой и находилась не далее 100 метров от дома, по какой причине сотрудники полиции установили в ее действиях нарушение – она не понимает. В отделение полиции ее поехать фактически вынудили, хотя она была с этим не согласна. Участковый Чумичев В.А. на месте происшествия не был и не мог составить протокол об административном правонарушении. В протоколе она расписалась там, где ей показал участковый, а так права и обязанности ей никакие разъяснены не были. Ю. дала в судебном заседании показания, которые действительности не соответствуют.

Административный орган ОМВД России по Сегежскому району своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно поданной жалобы в адрес суда не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ относят рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ к подведомственности судей районных судов, аналогичные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года (вопрос 25).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с положениями указанной нормы постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сегежскому району Чумичева В.А. от 30 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Горневой С.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за те же действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Горнева С.И. 3 апреля 220 года в период времени 10.50 час. в лесополосе по ул. <...> в пгт. <...> Сегежского района в нарушении распоряжение Главы Республики Карелия от 27 марта 2020 года № 182-р, находилась вне места фактического проживания, что не было связано с обстоятельствами, указанными в абзаце 1 п. 8.4 указанного Распоряжения.

В соответствии с ответом на вопрос 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ подлежат привлечению физические лица, прибывшие из-за границы и нарушившие требования об изоляции и приостановлении посещения общественных территорий.

Вместе с тем, такие обстоятельства должностным лицом не установлены.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417.

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 11.11 Распоряжение Главы РК от 27 марта 2020 года № 182-р «О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года № 127-р» гражданам, находящимся на территории Республики Карелия, до 29 марта 2020 года рекомендовано определиться с местом своего нахождения в период с 30 марта по 5 апреля 2020 года.

Граждане РФ подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 17 Обзора).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Указанное нарушение, допущенное Горневой С.И., свидетельствует о невыполнении ею правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем должностное лицо – УУП ОМВД России по Сегежскому району, не обладало полномочиями при прекращении производства по делу на основании ст. 28.9 КоАП РФ на переквалификацию действий Горневой С.И.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства на: общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, связанные с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Более того, срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ составляет три месяца и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации вмененного Горневой С.И. деяния с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях Горневой С.И. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы, что участковый уполномоченный должен был заявить себе самоотвод, судьей не принимаются, поскольку должностным лицом не было принято решение о назначении Горневой С.И. административного наказания, иных оснований для самоотвода, установленных положениями КоАП РФ не имелось.

Доводы Горневой С.И. о принудительном ее доставлении для составления протокола об административном правонарушении в отдел полиции по адресу: ..., материалами дела не подтверждаются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. пояснила, что Горнева С.И. была остановлена нарядом полиции, ей представились и предъявили удостоверение, разъяснили ее нарушение, в связи с плохими погодными условиями было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отделении полиции, куда податель жалобы проехала добровольно, в связи с чем протокол о доставлении не составлялся.

Положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрено указание в постановлении по делу об административном правонарушении о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого оно вынесено.

Протокол об административном правонарушении от 3 апреля 2020 года содержит в себе сведения о разъяснении Горневой С.И. прав, свобод и обязанностей, о чем имеется ее собственноручная подпись, а также сведения о несогласии последней с изложенными в протоколе обстоятельствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям (ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Положениями ст. 24.5 КоАП РФ не предусмотрено основание для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы Горневой С.И. и ее защитника о том, что при вынесении спорного постановления участковый уполномоченный не мог исследовать материалы дела, так как они находились в Сегежском городском суде, опровергаются распиской от 15 апреля 2020 года представителя ОМВД России по Сегежскому району в получении спорного материала.

Доводы жалобы о возвращении спорного материала участковым уполномоченным самому себе суд находит несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности,о том, что младший лейтенант полиции Чумичев В.А. не имел права выносить оспариваемое постановление до вступления определения судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2020 года в законную силу не основаны на нормах действующего законодательства, принимая во внимание положения п. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемом постановлении отражен вывод о совершении Горневой С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сегежскому району младшего лейтенанта полиции Чумичева В.А. от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горневой С.И., подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указанного постановления выводов о совершении Горневой С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 2020150000629 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сегежскому району младшего лейтенанта полиции Чумичева В.А. от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горневой Светланы Ивановны изменить: исключить из мотивировочной части указанного постановления выводы о совершении Горневой С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу Горневой С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                Н.В. Скрипко