Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2016 ~ М-2582/2016 от 09.06.2016

Гражданское дело № 2-2972/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Шишкина В.В. – Остертах И.М. (доверенность от 20.05.2016 г. № 3-837),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина ФИО6 к ФИО7» о взыскании страховой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Шишкин обратился в суд к ФИО8» (далее по тексту «банк») с требованиями о взыскании страховой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

     В иске указано, что 15.10.2013 г. Шишкин получил кредит в банке в размере 226 000 рублей. По условиям кредитного договора на Шишкина возложена обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую комиссию. Истец считает эти условия договора незаконными. Учитывая данные обстоятельства, Шишкин просит взыскать в свою пользу с банка 40 757.14 рублей в счёт страховой комиссии, 11 169.64 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д. 2-4).

     В судебном заседании Шишкин не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 16).

Представитель истца Шишикина - Остертах в судебном заседании требования поддержала, сослалась на доводы искового заявления.

Представитель банка-ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований ввиду их необоснованности, применить исковую давность (л.д. 33-34).

     Третье лицо ФИО9» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что не явившиеся лица уведомлены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2013 г. Шишкин заключил с банком кредитный договор, по которому получил кредит 226 000 рублей на срок 60 месяцев, содержание договора определено анкетой-заявлением, предварительной заявкой на получение кредита, общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д. 35-38).

Согласно выписке по счёту из суммы, выданной Шишкину в счёт кредита, удержаны 40 757.14 рублей, последние в качестве страховой премии (комиссии) перечислены в ООО «ФИО12 (л.д. 39).

Из анкеты-заявления на получение кредита, подписанной Шишкиным, следует, что ему было предложено право выбора – заключить договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными + защита о потери работы и дохода» либо отказаться от его заключения. Шишкин изъявил желание заключить договор страхования, свое волеизъявление подтвердил соответствующий отметкой, поставил под ней подпись и согласился увеличить сумму кредита на страховую премию, размер которой определён как 0.3667 % от суммы кредита на весь срок кредитования (60 месяцев) (л.д. 35).

В этой же анкете-заявлении Шишкину было разъяснено, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита (л.д. 35).

В последнем разделе анкеты «Дополнительная услуга страхования» Шишкин подтвердил своё желание застраховаться, поставил свою подпись и соответствующую отметку (л.д. 38).

Таким образом, Шишкин самостоятельно реализовал своё право на заключение договора страхования. Условия кредитного договора не возлагают на Шишкина обязанность застраховаться, то есть выдача кредита не обусловлена представлением услуги по страхованию, в связи с чем, в действиях банка не усматривается нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от услуги по страхованию мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, в связи с чем, законных оснований для взыскания с банка в пользу Шишкина 40 757.14 рублей в счёт страховой комиссии не имеется, условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование соответствуют закону.

Кроме того, требование Шишкина о взыскании незаконно удержанной страховой комиссии основано на признании недействительным условия кредитного договора, а потому срок исковой давности по данному требованию следует исчислять со дня начала исполнения сделки, которая в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой.

Страховая комиссия была перечислена в день получения истцом кредита - 15.10.2013 г. (л.д. 39), Шишкин обратился в суд 09.06.2016 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Уважительных причин, препятствующих истцу обращению с требованиями к ответчику до истечения одного года со дня начала исполнения названного договора, не установлено.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Шишкина.

Не может быть принят довод истца о навязанности банком страховой услуги.

Шишкин самостоятельно, путём подписания соответствующей анкеты, выбрал услугу по страхованию, при этом в этой же анкете указано, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита (л.д. 35).

Кроме того, действующее законодательство прямо предусматривает возможность страхования заёмщика. Согласно п.п. 2, 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика застраховать за свой счёт интерес заёмщика, в том числе жизнь и здоровье заёмщика.

Несостоятелен довод истца и его представителя о том не имелось возможности выбрать страховую компанию, поскольку Шишкину было предоставлено право отказаться от страхования вовсе, а потому истец не был лишён возможности самостоятельно выбрать страховую компанию.

Не основан на законе довод истца и его представителя о том, что страховая премия незаконно включена в сумму кредита.

Исходя из п.п. 6 п. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма страховой премии по договору страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Довод об обременительном размере страховой комиссии, не может быть принят, поскольку носит субъективный, оценочный характер. При этом до Шишкина в доступной форме была доведена информация о размере этой комиссии, с которым заёмщик согласился.

Иных доводов, убедительно подтверждающих позицию истца, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шишкина ФИО10 к ФИО11» о взыскании страховой комиссии по кредитному договору от 15.10.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.