Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40576/2017 от 20.11.2017

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33-40576/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пихова Хазрета-Али Ахмедовича по доверенности Пичхадзе Ираклия Шалвовича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пихов Хазрет-Али Ахмедович обратился в суд с иском к ООО «Региональный Страховой Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывалось на то, что 30.12.2104 года между истцом и ООО «Сармат» было заключено 12 договоров долевого участия в строительстве. Ответственность застройщика была застрахована в ООО «Региональный Страховой Центр». В последующем ООО «Сармат» не исполнило свои обязательства по передаче объектов и решением суда иск о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет договора был частично удовлетворен. 07.03.2017 в адрес страховой компании было подано заявление о выплате страхового возмещения по указанным страховым полисам. Данное заявление было принято сотрудником страховой компании, однако до настоящего времени выплаты в адрес истца не производились, также как и не поступал мотивированный отказ на заявление.

В связи с чем, 26.04.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал исполнить свое обязательство по уплате страхового возмещения, однако данная претензия также осталась без ответа, истец до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Обжалуемым определением исковое заявление Пихова Х.-А.А. оставлено без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В жалобе и в судебном заседании представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Павлова В.В. указала на законность и обоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Установлено, что 30.12.2104 между истцом и ООО «Сармат» было заключено 12 договоров долевого участия в строительстве. Ответственность застройщика была застрахована в ООО «Региональный Страховой Центр».

Согласно имеющемуся в материалах дела решению суда от 15.08.2016 по гражданскому делу по иску Пихова к ООО «Сармат», исковые требования были частично удовлетворены, 12 договоров участия в долевом строительстве были расторгнуты, в пользу Пихова были взысканы денежные средства.

В соответствие с требованиями п. 12.2 «Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве» утвержденным ООО «Региональный страховой центр» от 30.06.2014 г., при подаче заявления о наступлении страхового случая, оно заполняется согласно приложению № 3 данных правил и к заявлению обязательно должен быть приложен определенный перечень документов.

Данные правила согласно п. 11 страховых полюсов, заключенных между Пиховым Х.-А.А. и ООО «Сармат», являются обязательным приложением к страховому полису, то есть неотъемлемыми частями договоров.

Судебная коллегия обращает внимание, что соответствующие положения Правил страхования не оспорены и в настоящее время не признаны недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанными договорами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания обжалуемого определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления Пихова Х.-А.А. без рассмотрения незаконным и необоснованным.

Другие доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и условий заключенных между сторонами договоров, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пихова Хазрета-Али Ахмедовича по доверенности Пичхадзе Ираклия Шалвовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи