Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3578/2016 от 11.10.2016

Судья Зацепилина Е.В.                         Дело № 33-3578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Дроновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Дроновой И.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дроновой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> заключенный между Дроновой И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в части покупки телевизора <...>

Обязать Дронову И.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» телевизор <...> с документами в комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Дроновой И.А. стоимость телевизора в сумме <...>., неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

В остальной части заявленного иска Дроновой И.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Индивидуального предпринимателя КАА расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Дроновой И.А. по доверенности Антонова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дронова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> она приобрела у ответчика телевизор <...> стоимостью <...> руб. <дата> телевизор сломался. <дата> ею была отправлена претензия ответчику о расторжении договора и возвращении денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на ее претензию и не удовлетворил в добровольном порядке ее требования, просила суд с учетом уточненных требований, расторгнуть договор купли-продажи телевизора от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по составлению доверенности в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дронова И.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности и не имеется исключительных обстоятельств, в связи с которыми суд был вправе уменьшить размер неустойки по спору о защите прав потребителей.

Полагает, что суд неправомерно и по формальным соображениям снизил размер взысканного штрафа, заявлений о снижении штрафа не подавалось ответчиком.

В судебное заседание Дронова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент», также будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представив заявление о слушании дела в отсутствие, указав, что с решением согласен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Дронова И.А. приобрела в магазине «М.видео» телевизор <...> стоимостью <...>

<дата> Дронова И.А. по почте направила ответчику претензию по месту нахождения магазина, в котором был приобретен телевизор, о том, что телевизор не работает, в связи с чем просит вернуть денежные средства.

Данное сообщение не было получено ответчиком и было возвращено за истечением срока хранения.

Проверяя позицию истца о том, что приобретенный телевизор имеет недостатки судом назначалось проведение экспертизы. Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной ИП КАА, в телевизоре имеется дефект, телевизор не включается, дефект является скрытым, производственным, вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства.

Данное экспертное исследование было принято судом в качестве доказательства, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, с экспертным исследованием стороны согласились.

Установив, что в приобретенном технически сложном товаре- телевизоре имеется недостаток, о котором истцом было заявлено в течение пятнадцати дней с момента покупки, и учитывая, что риск не получения почтовой корреспонденции в данном случае несет ответчик ( статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <...> и в счет компенсации морального вреда <...>

В данной части решение суда не обжалуется.

Исходя из того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, то суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что по настоящему делу истец является гражданином- потребителем, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что <дата> Дронова И.А. направила ответчику претензию, которая была возвращена за истечением срока хранения. Устных обращений к ответчику не имелось, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца.

В суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств при наличии не включающегося телевизора стоимостью <...> рублей Дронова И.А. обратилась лишь в <...> то есть спустя <...>

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских отношений, длительность и причины неудовлетворения требований истца ответчиком, стоимость приобретенного товара и размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил неустойку до <...> рублей. Зная о своем нарушенном праве и о том, что ответчику неизвестно о неисправности телевизора, истец обратился в суд спустя длительное время, что свидетельствует о том, что истец также содействовал своими действиями увеличению неустойки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки являются несостоятельными. Учитывая причины неудовлетворения требования истца, а также принимая во внимание поведение участников правоотношений, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства являются исключительными для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в рамках спора о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, поведение сторон, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, и того, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, определив таковой с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, заявившим о снижении размера штрафа.

Довод жалобы о том, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права. Из протоколов судебного заседания следует, что ответчиком заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только к неустойке, но и штрафу с указанием оснований ее применения- не сообщение о недостатке товара и длительное не обращение истца в суд.

В соответствии с положениями стаей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы. Решение суда в данной части не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи