Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-591/2014 от 02.06.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-591/14-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Агаркова А.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 25.05.2014 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении

Агаркова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26.05.2014 г. № Агарков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 26.05.2014 в 01 час. 10 мин. у д. 33 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 19.10 ПДД РФ пользовался звуковым сигналом, не имея на то необходимости.

Агарков А.А. не согласен с данными постановлением, полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, дело об административном правонарушении было рассмотрено не надлежащим должностным лицом.

Агарков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что после оформления протокола и постановления, копии последних были выданы ему на руки, после чего он уехал, с изменения, внесенными в протокол и постановление его никто не знакомил.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Заслушав Агаркова А.А., исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (ч. 2), физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В нарушение ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу имеются исправления (зачеркнуто указание на часть 1 ст. 12.20 КоАП РФ), которые отсутствуют в копиях указанных документов, выданных на руки заявителю жалобы, при этом последний утверждает, что изменения вносились в его отсутствие.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сотрудник полиции, составивший протокол и вынесший постановление по делу в судебное заседание не явился.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что в процессе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку датой совершения вменяемого Агаркову А.А. административного правонарушения является 26.05.2014, то срок привлечения последнего к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26.05.2014 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Агаркова А. А., отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Петров А.Н.