Приговор по делу № 1-399/2019 от 30.04.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                          26 декабря 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Кудрявцевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого Петрова С.А., его защитника – адвоката Ушаренко И.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-399/2019 в отношении

Петрова Сергея Алексеевича, родившегося ~~~, судимого:

- **/**/**** Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с рассрочкой выплаты на пять месяцев по 1000 рублей ежемесячно, непогашенная задолженность 1535 рублей 45 копеек;

- **/**/**** мировым судьей по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петров С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 07 по **/**/**** Петров С.А. распивал спиртные напитки по адресу: ...., д. ...., ...., где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, после чего, он из внутреннего кармана мастерки Пт2 взял ключи от автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 530000 рублей, принадлежащего Пт1, затем сел на водительское сидение в салон автомобиля, при помощи кнопки «старт» и брелка привел двигатель в рабочее состояние. Достоверно зная, что ему никто не разрешал, не доверял, не передавал право управления данным автомобилем, реализуя свой преступный умысел, Петров С.А., завладев указанным автомобилем, проехал в сторону .... д. .....

В судебном заседании подсудимый Петров С.А. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Петрова С.А. в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной.

    Вина подсудимого Петрова С.А. подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого Петрова С.А. от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 21 и **/**/**** Петров С.А. пояснил, что **/**/**** он с Пт2 на автомобиле последнего «Тойота Филдер» красного цвета поехали в д. ..... Там заехали к друзьям, распивали спиртное. Около 01-02 часа ночи **/**/****, когда Пт2 спал, он решил взять вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить до магазина за спиртным, а после – вернуться обратно. Разрешения у Пт2 он не спрашивал. Он взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю, стоящему за оградой дома, сел на водительское сиденье, за руль, завел при помощи кнопки «Старт» и брелока. Автомобиль завелся, и он поехал в сторону магазина. Из-за скользкой дороги и состояния опьянения он не справился с управлением, съехал в кювет и перевернулся (т. 1 л.д. 49-52, л.д. 85-88).

При производстве проверки показаний на месте **/**/**** Петров С.А. указал место, где он завладел автомобилем «Тойота Королла Филдер» – около .... д. ...., после чего указал направление его дальнейшего движения (т. 1 л.д. 174-180).

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый Петров С.А. полностью их подтвердил, дополнив тем, что совершил угон, поскольку находился в состоянии опьянения.

Признавая вышеприведенные показания Петрова С.А. допустимыми и достоверными доказательствами, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела.

Так, показания Петрова С.А. согласуются с показаниями потерпевшего Пт2, который пояснил суду, что **/**/**** он приехал к другу Св2 в д. ..... В ночь с 07 на **/**/**** они с друзьями распивали спиртное, затем он уснул. Около 5 часов утра его разбудил Св2 и сказал, что Петров угнал автомобиль «Тойота Королла Филдер». Он не разрешал Петрову брать автомобиль.

Потерпевший Пт1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** ему позвонил внук Пт2, который сказал, что его (Пт1) автомобиль «Тойота Корола Филдер» г/н № угнали. Со слов Пт2 ему известно, что тот поехал в д. .... к другу Св2, где уснул. Ночью Петров С.А. вытащил ключи, угнал автомобиль, наехал на столб. Петрову С.А. никто не разрешал управлять автомобилем. Данный автомобиль принадлежит ему, приобретал в 2014 году за 630 тысяч рублей.

Свидетель Св2 пояснил суду, что он с Пт2, Петровым С.А. и еще двумя друзьями находились у его соседа в д. .... Ночью Пт2 лег спать, а он ушел к другому соседу. Петров С.А. остался в доме с Пт2 Затем Петров С.А. подъехал к нему на автомобиле Пт2 «Тойота Королла Филдер», предложил съездить за пивом. Он отказался, попросив Петрова С.А. поставить автомобиль на место. Через какое-то время Петров вернулся, сказал, что автомобиль занесло, и автомобиль в аварийном состоянии.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Св1 установлено, что **/**/**** в вечернее время он с Петровым, Пт2, Св4 поехали на автомобиле Пт2 «Тойота Королла Филдер» г/н № к Св3 (...., д. ...., ....), где распивали спиртное. Пт2 и Св3 легли спать, остальные, кроме Петрова, разошлись по домам. Автомобиль оставался стоять около данного дома. Утром **/**/**** он узнал от Св2, что Петров без разрешения Пт2 взял автомобиль «Тойота Королла Филдер» и разбил (т.1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля Св3 судом установлены сведения в целом аналогичные показаниям свидетеля Св1 (т.1 л.д. 220-223).

Указанные обстоятельства подтверждаются и объективными доказательствами по делу.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от **/**/****, поступившего от Пт1, следует, что **/**/**** с адреса: д. ...., .... угнан автомобиль «Тойота Королла Филдер» №/138 (т.1 л.д. 4).

В заявлении Пт1, зарегистрированном в КУСП **/**/****, отражено, что последний просит привлечь неизвестных ему лиц, которые в ночь с 07 на **/**/**** совершили угон принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла Филдер» г/н №, причинив ущерб 530 тысяч рублей (т.1 л.д. 5).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, составленным с участием Пт2 Последний указал место, с которого в ночь с 07 на **/**/**** был угнан автомобиль «Тойота Королла Филдер» г/н № - участок местности, примыкающий к .... д. .... (т.1 л.д. 6-10).

Автомобиль «Тойота Королла Филдер» г/н № осмотрен **/**/**** с участием Пт2 Зафиксированы многочисленные повреждения (т. 1 л.д. 11-17).

В соответствии с паспортом транспортного средства № .... автомобиль «Тойота Королла Филдер», 2007 года выпуска, красного цвета на момент **/**/**** принадлежал Пт1 (т. 1 л.д. 117-120).

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что подсудимый Петров С.А. с целью съездить в магазин без разрешения завладел автомашиной принадлежащей Пт1

При таких обстоятельствах действия подсудимого Петрова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Петрова С.А., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, на учете у врача психиатра он не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Петрова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и одно отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Петровым С.А. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Установив в процессе судебного разбирательства факт употребления Петровым С.А. накануне совершения им преступления спиртного, при том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, суд, тем не менее, не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами предварительного расследования состояние опьянения в вину Петрову С.А. не инкриминируется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного Петровым С.А. преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 31).

Определяя вид наказания, исходя из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ и учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ, предписывающей, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает справедливым назначить Петрову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Петров С.А. ранее судим за аналогичные преступления корыстной направленности и совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, в период условного наказания, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. В силу чего, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым отменить Петрову С.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от **/**/****.

В силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф, назначенный Петрову С.А. приговором Усольского городского суда Иркутской области от **/**/****, при его присоединении к назначенному наказанию должен исполняться самостоятельно.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Петрову С.А. следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении Петрова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

С учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ содержащемуся под стражей Петрову С.А. установить порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Производство по гражданскому иску Пт2 к Петрову С.А. о взыскании стоимости похищенного сотового телефона прекратить, поскольку уголовное преследование Петрова С.А. по преступлению, в рамках которого Пт2 был признан потерпевшим, было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как в рамках уголовного судопроизводства может быть разрешен иск о возмещении вреда, причиненного только преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от **/**/****.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от **/**/**** и частичного – по приговору мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от **/**/****, окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 1535 рублей 45 копеек исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петрова С.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

Установить Петрову С.А. порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания Петрову С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него срок содержания Петрова С.А. под стражей за период с **/**/**** до момента вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному Пт2, прекратить, разъяснив последнему право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 А.С. Слепцов