Решение по делу № 2-1026/2016 ~ М-654/2016 от 08.04.2016

№ 2-1026/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Силантьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента <данные изъяты>, а ответчик Кузнецова Е.В. взяла на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. Банк свои обязательства по договору исполнил, а ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузнецовой Е.В. перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Кузнецовой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПромТрансБанк». Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» полностью поддерживает.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «ПромТрансБанк».

    В судебном заседании ответчик Кузнецова Е.В. иск признал частично и показала, что она действительно брала кредит в банке, но оплачивать задолженность по кредитному договору не смогла, так как потеряла работу. Просила не взыскивать проценты за будущее время и снизить размер штрафа, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства

    Выслушав ответчика Кузнецову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Кузнецовой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Кузнецовой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента <данные изъяты>, а ответчик Кузнецова Е.В. взял на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. При этом согласно п.7.1. Типовых условий потребительского кредита и заявления Кузнецовой Е.В. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты>) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В п.9.1 Типовых условий потребительского кредита указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования банком выданного кредита, банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме (л.д.№).

Факт получения Кузнецовой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как видно из материалов дела, Кузнецова Е.В. неоднократно нарушала порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвела в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.В. была направлена претензия о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной претензии было указано, что в случае непогашения суммы задолженности, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и обратиться в суд для принудительного взыскания с отнесением всех судебных издержек (л.д.№).

Однако до настоящего времени требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Кузнецовой Е.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, так как взыскание процентов за весь период действия кредитного договора может повлечь нарушение прав ответчика в случае, если ответчик погасит задолженность до истечения срока действия кредитного договора. При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Е.В. просила снизить размер штрафа, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, Кузнецова Е.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна уплатить штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность Кузнецовой Е.В. по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит штраф, начисленный в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты> несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись

Верно. Судья:                    А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1026/2016 Давлекановского районного суда РБ.