Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 (12-138/2013;) от 10.12.2013

№ 12-6/2014

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Алферове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скороход А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 07 ноября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Скороход А.М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 07 ноября 2013 года, Скороход А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут управляя на ул<адрес> квадрациклом СF-800 Мото с признаками опьянения, был задержан сотрудниками ОГИБДД, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Скороход А.М, не согласившись, обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог присутствовать в судебном заседании у мирового судьи, о чем заранее представил справку о том, что будет находиться в отъезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как у него был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Трухиной О.Е и она должна была представлять его интересы. Позже он узнал, что адвокат направляла в адрес суда заявление об отложении судебного заседании в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Возможности заключить соглашение с иным адвокатом не была. В нарушение прав заявителя мировой судья приняла решение о нецелесообразности отложения судебного заседания.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Скороход А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, по указанному им в жалобе адресу.

Заказное письмо с отметкой «судебное» возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения и неполучения его адресатом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, с согласия защитника Трухиной О.Е, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Трухина О.Е. (по ордеру) поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив дополнительно, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование он отказался именно по этой причине.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД по республике Хакасия России лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого и материалам административного производства ДД.ММ.ГГГГ Скороход А.М. управляя в 11 часа 10 минут на <адрес> квадрациклом CF-800 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Скороход А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4); письменными объяснениями гр. ФИО2, ФИО3, участвующих в качестве понятых (л.д. 5,6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД по республике Хакасия РФ лейтенантом полиции ФИО1 (л.д. 8) показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МВД по республике Хакасия РФ лейтенантом полиции ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи о том, что он ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> заметил квадрацикл под управлением Скорохода А.М, при проверке документов от которого исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых и др. (л.д. 33); аналогичными показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 34).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании у мирового судьи доказательств следует, что Скороход А.М. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Скороход А.М. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что о месте и времени рассмотрения дела Скороход А.М. и его защитник по соглашению Трухина О.Е. были уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство об отложении судебного заседания от Скорохода А.М. не поступало, представленная им справка о приобретении им тура на о. Бали таковым не является.

Ходатайство защитника Трухиной О.Е. об отложении судебного заседания мировым судьей разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки защитника в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая данными об извещении Скорохода А.М., его защитника Трухиной О.Е. правомерно рассмотрела дело в их отсутствие.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для изменения или отмены рассматриваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 07 ноября 2013 года вынесенное в отношении Скорохода А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Скорохода А.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова