Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31814/2017 от 04.09.2017

Судья Ермолаева Е.С. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Восход» на решение Кореновского районного суда от 29 июня 2017 года об удовлетворении иска ООО «Сфера» к Борисенко А.Ф. и другим (21 человек) о признании незаконным приложения к протоколу общего собрания участников долевой собственности и отказе во встречном иске о признании отсутствующим права аренды и о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к Борисенко А.Ф. и другим участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (21 человек) о признании незаконным приложения (списочного состава) к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 24.01.2010 г. В обоснование требований ссылалось на то, что при проведении собрания список не составлялся и не подписывался председателем и секретарем собрания. Списочный состав выделяющихся собственников как приложение к протоколу собрания от 24.01.2010 г. был составлен позднее и подписан < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 01.7.2011 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором принято дополнительное соглашение о продлении срока аренды на 7 лет. Истец считает, что при таких обстоятельствах без согласия арендатора участники долевой собственности (21 человек) не могли выделить земельный участок в счет своих долей и прекратить договор аренды.

Борисенко А.Ф. и другие участники долевой собственности на земельный участок (21 человек) предъявили встречные требования к ООО «Сфера» о признании отсутствующим у ООО права аренды на земельные участки с кадастровым номером <...> площадью 966112 кв.м и <...> площадью 733600 кв.м и расторжении договора аренды от 17.11.2004 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 г.

В обоснование своих требований истцы по встречному иску ссылались на то, что на основании решения общего собрания от <...> об определении местоположения части земельного участка для выдела их долей <...> был сформирован земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 966112 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером <...>; <...> из земельного участка с кадастровым номером <...> был сформирован земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 733600 кв.м. Права на эти земельные участки зарегистрированы и с сохранением записи об обременении в виде аренды в пользу ООО «Сфера», что нарушает их права на регистрацию договора аренды с ООО «Восход».

Решением Кореновского районного суда от 29 июня 2017 года иск ООО «Сфера» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Восход» просит отменить решение, так как судом не приняты во внимание их доводы о том, что признание приложения к протоколу от 24.01.2010 г. незаконным не влечет правовых последствий. ООО «Сфера» пропущен срок для предъявления иска, о приложении (списочный состав) ему стало известно 21.02.2012 г., в суд обратился спустя год - в ноябре 2013 г. Не учтены судом решение Кореновского районного суда от 23.01.2013 г. об отказе в иске < Ф.И.О. >4 об оспаривании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 г. об отказе ООО «Сфера» к Управлению Росреестра о признании незаконными действий по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. На собрании 24.01.2010 г. был поставлен вопрос о выделе обособленного земельного участка, но в бюллетени внесена приписка «с сохранением арендных отношений с ООО «Сфера», несмотря на то, что собственники выделяющихся долей уведомили ООО «Сфера» о нежелании продлевать договор аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Сфера» является арендатором земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, на основании договора аренды от 17.11.2004 года. 24.01.2010 года решением собственников земельных долей определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, в границах которой в первоочередном порядке будет производиться выдел земельных долей. В соответствии с договором аренды от 17.11.2004 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2011 года этот участок являлся предметом аренды до 03.08.2018 г., арендная плата была увеличена (протокол собрания л.д.70-74 т.3)

28.06.2012 года собственники земельных долей (21 человек) в лице представителей 13 собственников земельных долей < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 провели собрание, на котором утвердили проект межевания земельных участков, список выделяющихся собственников долей и размеры долей в праве общей собственности на образуемый в соответствии с проектом межевания земельный участок с условными кадастровыми номерами <...>; приняли решение о заключении договора аренды с ООО «Восход» (л.д.2-5, 6-9 т.3).

Удовлетворяя требования ООО «Сфера» суд обосновал свое решение тем, что при проведении общего собрания всех собственников земельных долей (281) вопрос о выделе долей конкретных собственников не решался, приложение к протоколу собрания (список) не составлялся и подписан не председателем и секретарем собрания от <...> Ярошенко И.А. и Поповой Н.М., а < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3, которые проводили собрание <...> и без уведомления и согласия арендатора – ООО «Сфера».

По факту подложности приложения о списочном составе лиц из числа ответчиков по основному иску проводилась доследственная проверка. В отношении < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >3 в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

При разрешении встречных требований суд правильно руководствовался положениями ст.450, п.1 ст.621 ГК РФ, п.9 ст.22 ЗК РФ. Указанные нормы предусматривают преимущественное право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.07.2011 года срок договора продлен до 2018 года с сохранением права аренды на образуемый земельный участок для выделения земельных долей. С такими условиями договора аренды собственники земельных долей были согласны.

Суд признал, что выдел земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:265 и заключение договора аренды с ООО «Восход» произведены в нарушение ч.5 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 07.08.2013 г. был сформирован земельный участок, кадастровый <...>, выделенный из земельного участка, кадастровый <...>, после чего были зарегистрированы права собственников общей долевой собственности.

В связи с тем, что выдел земельных долей истцам был произведен с нарушением Федерального закона №101-ФЗ и не на основании решения общего собрания собственников долей 24.01.2010 г. и дополнительного соглашения от 11.07.2011 г., а по решению 21 собственника и с использованием подложного приложения списочного состава, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований.

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без внимания ходатайство о пропуске срока для оспаривания приложения к решению собрания, основанием к отмене решения не является, так как срок ООО «Сфера» не пропущен. Как указано в исковом заявлении, ООО «Сфера» стало известно о зарегистрированных правах ответчиков (21 человек) 20.02.2012 г., в суд истец обратился в пределах предусмотренного законом общего срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований к удовлетворению ходатайство представителя ООО «Восход» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неучастием < Ф.И.О. >8 в судебном заседании и непривлечением к участию в деле всех выделившихся собственников долей (21 человек). В отзыве от 13.11.2017 г. на апелляционную жалобу указанные собственники поддержали апелляционную жалобу и просили рассмотреть ее в их отсутствие. < Ф.И.О. >8 решение суда не обжаловала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи