Решение по делу № 12-52/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-52/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 11 февраля 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Марченкова В.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Марченкова В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.11.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.11.2014 г., Марченков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Марченков В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. Одновременно с подачей жалобы Марченковым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления с указанием на то, что срок обжалования им был пропущен по уважительной причине, так как о вынесенном в отношении него постановлении узнал только 30.12.2014 года в ГИБДД г. Ачинска.

В судебном заседании при разрешении вопроса о соблюдении Марченковым В.А. срока на подачу жалобы и наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование Марченков В.А. в полном объеме поддержала доводы ходатайства, указав, что в рассматриваемом случае был остановлен сотрудниками ГИБДД. которые первично предъявили сведения о проведении операции по контролю трезвости, а потом после звонка дежурному ГИБДД указали, что он нарушил ПДД в части того, что перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства. Он был не согласен, и в составленном протоколе указал доводы о несогласии. Инспектор ГИБДД указал, что дело рассмотрено на месте и в случае несогласия он может обжаловать это в суд. Также инспектор указал, что он признан виновным в правонарушении и ему назначен штраф в размере 3000 рублей. Ему предлагали расписаться в других документах, но точно указать в каких он не помнит. Он отказался, так как был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД. Ему вручили только копию протокола, другие документы не отдавали. О вынесении постановления узнал только 30 декабря 2014 года, так как поехал проверять наличие штрафов в ГИБДД. Объяснить содержание своих записей, из которых следует, что по делу было вынесено постановление, приложенное к протоколу не может. С учетом юридической неграмотности не знал, что надо получить сразу постановление.

Рассмотрев доводы ходатайства, выслушав Марченкова В.А., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению. А жалоба подлежит возвращению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Марченковым В.А. в поданном ходатайстве указано о том, что о вынесении постановления он узнал и получил его только 30.12.2014 года, а также указано в судебном заседании. что копию постановления 7.11.2014 года он не получал.

Однако судья при разрешении ходатайства приходит к выводу, что соответствующие доводы Марченкова В.А. противоречат исследованным материалам дела. Так из содержания протокола, составленного с участием Марченкова В.А. на месте вмененного правонарушения, следует, что Марченко В.А. был ознакомлен с ним и внёс собственноручно в него записи, указывая на несогласие с рассмотрением дела «без комиссии» то есть на месте правонарушения. В тексте такого протокола имеется указание на то, что к протоколу прилагается постановление с номером, соответствующим реквизитам обжалуемого постановления. Копия составленного протокола получена Марченковым В.А., что он также не оспаривает в судебном заседании.

В тексте обжалуемого постановления изложены сведения об отказе от подписи в таком постановлении Марченкова В.А., а также на обратной стороне обжалуемого Марченковым В.А. постановления должностным лицом, вынесшим постановление, внесены сведения о разъяснении Марченкову В.А. процессуальных прав, а также вручении ему копии вынесенного постановления в присутствии двух «понятых» с внесением подписей двух лиц, анкетные данные о которых отражены. При этом Марченков В.А. в судебном заседании не оспаривал того, что при предложении внести подписи в составляемые одновременно с протоколом документы он отказался, так как не был согласен с действиями сотрудников ГИБДД. В материалах дела не имеется, и в судебном заседании не установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении личной заинтересованности в исходе дела, а законом не предусмотрен иной порядок фиксации факта вручения копии постановления в случае отказа лица от подписи.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов самого Марченкова В.А. о том, что ему было разъяснено о рассмотрении дела на месте случившегося, о том, что ему известно о наложении на него наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также с учетом содержания протокола об административном правонарушении, исходя из которого Марченкову В.А. было известно о вынесении постановления непосредственно на месте выявления правонарушения, судья приходит к выводу, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Марченковым В.А. 7.11.2014 года и срок на обжалование постановления истёк 17.11.2014 года.

Сведений о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленный законом срок Марченковым В.А. не представлено, что исключает принятие решения о восстановлении срока на обжалование постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Марченкова В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.11.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Жалобу Марченкова В.А. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин