Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2016 ~ М-1517/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2064/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года.                          г. Красноярск

Кировский районный суд гор.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

истца Агейкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агейкина Ю.А. к Решетников А.П. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Агейкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Решетникову А.П. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Агейкиной Ю.А. и Решетниковым А.П. был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора Агейкина Ю.А. передала в долг Решетникову А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозврата суммы займа в срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 100% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей, уплата штрафа не освобождает заемщика от уплаты суммы займа.

До настоящего момента ответчик долг не вернул, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 120000 рублей а так же сумму штрафа в размере 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей.

В судебном заседании истица Агейкина Ю.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Решетников А.П. не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неяки суду не сообщил. В связи с чем суд, с учетом мнения истицы Агейкиной Ю.А., не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав исттцу, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стоне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агейкиной Ю.А. и Решетниковым А.П. был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора Агейкина Ю.А. передала в долг Решетникову А.П. денежные средства в сумме 120000 рублей, который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозврата суммы займа в срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 100% от суммы займа, что составляет 120000 рублей, уплата штрафа не освобождает заемщика от уплаты суммы займа.

Так же судом установлено, что Решетников А.П. не должным образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, а именно в установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил сумму займа в размере 120000 рублей, в связи с чем имеются все законные основания для взыскания с него в пользу истицы Агейкиной Ю.А. суммы займа в размере 120000 рублей и штрафа.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по договору займа по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная сумма штрафа рафна сумме основного обязательства, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций в размере 120000 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по возврату долга, и подлежит снижению до 20000 рублей.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать в пользу Агейкиной Ю.А. с ответчика Решетникова А.П. задолженность по договору займа в размере 120000 рублей, сниженную судом сумму штрафных санкций в размере 20000 рублей, а всего 140000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 5600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600 рублей, а требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Решетникова А.П. в пользу истицы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

Рассматривая требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности. Справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на составление иска в размере 3000 рублей. Всего с ответчика Решетникова А.П. в пользу истицы Агейкиной Ю.А. подлежит взысканию в качестве судебных расходов 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Решетников А.П. в пользу Агейкина Ю.А. сумму основного долга в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек,расходы по составлению иска 3000 рублей 00 копеек, а так же возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.А. Макарова