Решение по делу № 2-3487/2019 ~ М-2729/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-3487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

30 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО УК «Центр домоуправления» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Центр домоуправления», в котором просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований, истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – 2-комнатной квартиры № на 8-м этаже многоквартирного жилого <адрес>. Управление общим имуществом в указанном доме осуществляет ООО УК «Центр домоуправления». ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истцов произошло затопление, были приглашены представители ответчика и составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., но причины затопления не установлены. При этом истцы обращались к ответчику с просьбой установления причины затопления. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания ответила, что с истцами свяжутся представители компании для оценки причиненного ущерба и последующего возмещения. Однако такие действия не были осуществлены ответчиком. Истцы обратились за независимой экспертизой с целью определения размера причиненного ущерба. Для проведения экспертизы истцами был заключен договор с ООО «Мэлвуд», стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истцами направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в возмещении ущерба.

В судебное заседание истцы не прибыли, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.06.2019г., заявленные исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, согласилась с результатом судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.12.2018г. (сроком действия на 1 год), исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменному отзыву на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и возникшим причинением вреда. Не представлено доказательств того, что причинение ущерба возникло вследствие неисполнения договора управления, ненадлежащего содержания общего имущества, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В исковом заявлении истцами указан лишь факт затопления. Однако, какие действия ответчика повлекли причинение ущерба истцом, не указаны.

Также истцом не представлено доказательств того, что причиной затопления являлось течь системы отопления. Кроме того, в момент осмотра квартиры истцов установлено, что в квартире перекрывающие блочные краны закрыты, блочный кран системы отопления в этажной гребенке закрыт, радиаторы отопления на время ремонта сняты (демонтированы). Своими действиями по демонтажу радиаторов отопления истцы вмешались работу системы отопления всего дома. Замена (демонтаж) радиаторов отопления истцам по их заявлениям не согласовывалась по причине отсутствия соответствующего заявления со стороны истцов.

В аварийно-диспетчерскую службу заявления о перекрытии системы отопления в квартире истцов не поступали, согласования на демонтаж, замену приборов отопления. В причинении вреда истцам отсутствует вина ответчика. ООО УК «Центр Домоуправления» надлежащим образом исполняло свои обязательство по договору управления. Ответчик не совершал никакие противоправные действия, которые могли повлечь причинение вреда имуществу собственников. Истцом не указаны какие именно виновные противоправные действия были совершены ответчиком, которые повлекли причинение ущерба.

Ссылка истцов на то, что Управление Роспотребнадзора констатировало факт ненадлежащего оказания услуг не соответствует действительности. Данный вывод отсутствует в ответе Управления Роспотребнадзора по НСО на обращение истцов. К тому же ответ Управления Роспотребнадозра по НСО не отражает в себе реальные характеристики многоквартирного дома, в частности, системы отопления многоквартирного дома, а следовательно, содержит в себе ложные выводы.

Представитель ответчика с результатом судебной экспертизы не согласился, однако его не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, (л.д. 8-10).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Центр домоуправления».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление в квартире истцов, для осмотра квартиры были приглашены представители ответчика, которыми был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, в следствие чего подтопило ниже расположенные квартиры. По прибытию собственника в 17 часов был произведен совместный осмотр сантехнического оборудования в данной квартире после подачи водоснабжения, так как на момент затопления вода была перекрыта. Наличие течей систем холодного, горячего водоснабжения и отопления на момент осмотра не обнаружено. Причина затопления квартиры не установлена. Все перекрывающие блочные краны в квартире в закрытом состоянии. Предположительно затопление произошло по системе отопления (перекрывающие краны на систему отопления в этажной гребёнке закрыты). Приборы отопления в данной квартире сняты на время ремонта. Акт составлен и подписан начальником участка ООО УК «Центр домоуправления» ФИО3 Кроме того, акт подписан собственником квартиры ФИО2 (л.д. 16).

Согласно Акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. начальник участка ООО УК «Центр домоуправления» ФИО3 в присутствии собственника квартиры ФИО2 произвел осмотр данной квартиры на появление пятен плесени на обоях после затопления. Установлено, что пятна плесени наблюдаются в нижней части стены в гардеробной, зале, спальне, кухне. На момент осмотра пятна плесени имеют локальный характер (не повсеместно), также пятна плесени наблюдаются в коридоре. Кроме того, в акте указана на то, что собственниками данной квартиры будет произведена оценка ущерба независимой экспертизой. О данных произведенной экспертизы будет сообщено в управляющей компании. Акт подписан начальником участка ООО УК «Центр домоуправления» ФИО3 и собственником квартиры ФИО2 (л.д. 18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Центр домоуправления» истцам сообщило, что в ходе расследования затопления от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками управляющей компании не удалось выявить причину попадания воды в <адрес>, данное затопление имело разовый характер. В настоящее время течи в квартире № нет. Кроме того, сообщено о том, что в ближайшее время для оценки нанесенного ущерба и последующего восстановления квартиры с собственниками квартиры свяжутся, (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили представителя ответчика о проведении независимой экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. (л.д. 20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «Мэлвуд», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-90), стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением (получено ДД.ММ.ГГГГ. входящий №) с просьбой возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 91-93). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ответчиком истцу было отказано (л.д. 94).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> лежит на ООО УК «Центр Домоуправления».

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, суд учитывает, что вред причинен при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, следовательно применимы положения Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», и разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, квартиру в котором истцы используют для собственного проживания, соответственно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и вины истца, освобождающих его от ответственности за причиненный вред. Следовательно, требования ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несогласием представителя ответчика с причинами затопления по вине управляющей компании, в связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 156-158).

Заключением эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: в результате проведенного исследования, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, явилось протекание теплоносителя из внутреннего трубопровода системы отопления данной квартиры.

- по второму вопросу: в результате проведенного исследования, исходя из ответа на вопрос №, бездействие сотрудников управляющей компании (ответчика) по регистрации заявки на отключение отопления в квартире №, явилось причиной затопления <адрес>.

- по третьему вопросу: в результате проведенного исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, составляет (округленно): <данные изъяты> руб.

Причина затопления (протекание теплоносителя из внутреннего трубопровода системы отопления данной квартиры) исследована и описана полностью и категорично в заключении эксперта (в исследовательской части, л.д. 192-193), экспертом учтены результаты натурального исследования, были осмотрены запирающие краны, экспертом учтено содержание акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Кроме того, эксперт предупреждался о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 188). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Полнота ответов на поставленные вопросы предоставляет возможность разрешить дело. Выводы эксперта соответствуют экспертной части заключения, неполноты, не ясности выводов суд не усматривает.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес> требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», а поэтому оснований для отказа ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Центр домоуправления» денежной суммы в качестве возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца (<данные изъяты>/2).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных истцу, как потребителя услуг, нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу повреждения имущества, невозможности комфортного проживания в жилом помещении, необходимостью выполнения ремонта в нем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить сумму причиненного ущерба. Ответчик требования истцов не удовлетворил, сумму ущерба не возместил. Следует отметить, что изначально ответчик высказывал намерение возместить ущерб, о чем указано в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19). Тем не менее должных мер не предпринял.

При таких обстоятельствах, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)/2. Таким образом, в пользу каждого истца к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Мэлвуд». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24). Однако, истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами изначально было предъявлено требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> руб., то есть требования удовлетворены на 55,71%.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.(55,71% от <данные изъяты> руб.).

Касаемо требования о взыскании с ответчика юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истцы представляют: договоры на представление интересов в суде от 19.04.2019г. (л.д. 99, 100) расписки о получении представителем истцов денежных средств по <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. от каждого истца (л.д. 101, 102).

Поскольку требование истцов о возмещении ущерба удовлетворены на 55,71%, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по <данные изъяты> руб., то есть 55,71% от <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центр домоуправления» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «Центр домоуправления» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «Центр домоуправления» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-82