Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 (12-458/2017;) от 03.11.2017

Дело № 12-3/18

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Смоленск                                

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Д.В. (г. Смоленск, просп. Гагарина, д. 46),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пушкарева В.И.,

рассмотрев жалобу Пушкарева В.И. на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Фотченкова К.А. № 18810167171007027286 от 07.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева Владимира Ильича, <данные изъяты>, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2017,

установил:

постановлением № 18810167171007027286 от 07.10.2017 Пушкарев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.2 (6.3) ПДД РФ, а именно: водитель транспортного средства марки Форд <данные изъяты>, собственником которого является Пушкарев Владимир Ильич, 24.09.2017 в 09:13 на участке дороги г. Смоленск перекресток улиц Дзержинского-Тенишевой-пр.Гагарина, просп.Гагарина, д.2 (полоса 1), проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнил требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе Пушкарев В.И. просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как вынесенное постановление незаконное, поскольку умысла на совершение указанного правонарушения у него не было, 07.10.2017 он (Пушкарев) действительно двигался на автомашине <данные изъяты> со стороны пл. Победы, совершая правый поворот на ул. Дзержинского, по крайней правой полосе движения с разрешенной скоростью в пределах 40 км/ч. На указанном повороте движение регулируется светофором с секцией стрелки правого поворота, подъезжая к перекрестку он (Пушкарев) убедился, что стрелка горит разрешающим зеленым цветом. На указанной секции правого поворота светофора не отображаются цифры, обозначающие время до окончания работы разрешающего маневр сигнала светофора. Поэтому, уже въезжая на обозначенный перекресток, он (Пушкарев) физически был лишен возможности видеть, что в этот момент времени «зеленая стрелка» резко погасла, но, согласно п. 13.7 ПДД РФ, он должен завершить маневр проезда перекрестка. Кроме того, он (Пушкарев) не согласен с тем обстоятельством, что его привлекают повторно к административной ответственности, и инспекцией ГИБДД не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Из данных фотофиксации по административному правонарушению по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ усматривается, что первый раз за рулем автомобиля находился его (Пушкарева) сын, а не он сам. Считает, что отсутствуют объективные основания для привлечения его (Пушкарева) за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при вынесении решения по жалобе, инспектор Фотченков К.А. руководствовался своим субъективным мнением, предвзято подошёл к рассмотрению материалов дела.

В ходе судебного заседания Пушкарев В.И. вину в совершённом правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 ПДД РФ, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Пушкарев Владимир Ильич, 24.09.2017 в 09:13 на участке дороги г. Смоленск перекресток улиц Дзержинского-Тенишевой-пр.Гагарина, просп.Гагарина, д.2 (полоса 1), проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п.6.2 (6.3) ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение.

Согласно постановлению от 08.03.2016 по делу об административном правонарушении 188101167160308004564 Пушкарев Владимир Ильич признан виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 23.04.2016, дата исполнения – 20.12.2016.

Действия Пушкарева В.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

В качестве доказательств вины Пушкарева В.И. в совершении правонарушения предоставлено постановление об административном правонарушении от 07.10.2017, также фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-К DG0004/16, имеющего функции фото-видео-съемки, которые подтверждают проезд 24.09.2017 в 09:13 по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Дзержинского-Тенишевой-пр.Гагарина, просп.Гагарина, д.2 (полоса 1), автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является Пушкарев В.И., на запрещающий сигнал светофора; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2017, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения; копия постановления №188101167160308004564 об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановление №188101167160308004564 об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ от 08.03.2016 исполнено 20.12.2016г., что не оспаривается Пушкаревым В.И., правильно установлено, что Пушкарёв В.И. совершил повторное административное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что им (Пушкаревым) соблюдались все правила дорожного движения, светофор с секцией стрелки правого поворота горела разрешающим зеленым цветом до его въезда на обозначенный перекресток, а он не имел умысла на совершение данного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются собранными по делу доказательствами, суд связывает их с выбранной позицией защиты. Так предоставленные суду видеоматериалы содержат необходимую информацию о месте и дате фотосъемки, а также подтверждают факт того, что стрелка правого поворота моргала и перестала гореть еще до въезда на перекресток Пушкарева, который не предпринял никаких действий для предотвращения правонарушения, что свидетельствует об умысле на проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Доводы заявителя о том, что его необоснованно привлекают повторно к административной ответственности и инспекцией ГИБДД не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются собранными по делу доказательствами - копией постановления по делу об административном правонарушении № 188101167160308004564 от 08.03.2016 по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ (вступило в законную силу 23.04.2016, дата исполнения – 20.12.2016), которое не обжаловалось, штраф был оплачен.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведённые Пушкаревым при рассмотрении жалобы, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Фотченкова К.А. № 18810167171007027286 от 07.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева Владимира Ильича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Судья                                         Д.В. Никишов