Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2017 ~ М-1621/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-2389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В.ча к Дорожко А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй-групп» в лице директора Мурзаева Т.Б. был заключен договор поставки брусчатки «Габбро» для личных нужд. Большая часть брусчатки поставлена в течении нескольких дней после подписания договора. В дальнейшем Мурзаев Т. Б. сообщил истцу, что его компаньон Дорожко А.А. поставит ему остаток брусчатки после перевода не его (Дорожко А.А.) банковскую карту денежных средств в сумме 195 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец через оператора дополнительного офиса № Северо-Западного банка Сбербанка России перевел на банковскую карту № Дорожко А.А 195 750 рублей. Ответчик в указанные сроки брусчатку не поставил, причины неисполнения договора не объяснил. На неоднократные просьбы вернуть деньги Дорожко А.А. указывал на необходимость обращения с подобным требованием к Мурзаеву Т.Б. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного выше истец, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 195750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38233 рубля, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, основания получения от ответчика денежных средств суду не указал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Иванова В.В. к ООО «Строй-групп» о взыскании денежных средств, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Дорожко А.А., были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.В. (покупателем) заключен договор поставки № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Строй-групп» (поставщик) обязалось изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить брусчатку Габбро 100х100х50 на сумму 418200 рублей и брусчатку Габбро 100х100х100 на сумму 437500 рублей.

Судом также установлено, что от имени ответчика договор поставки подписан Мурзаевым Т.Б., который не имел полномочий на подписание соответствующих договоров.

Иванов В.В. оплату на счет ООО «Строй-групп» не производил.

Между тем, указанным выше судебным постановлением установлен факт передачи Ивановым В.В. денежных средств в сумме 198 500 рублей на личный счет Дорожко А.А.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает доказанными и не подлежащими оспариванию указанные выше обстоятельства.

Кроме того, факт получения Дорожко А.А. денежных средств в сумме 198 500 рублей подтверждается также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Строй-групп» Дорожко А.А., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Между тем стороной ответчика не представлено в нарушение указанных выше норм права доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объективные основания к указанным выше денежным расчетам между сторонами отсутствовали, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указывает на их правовую природу как неосновательное обогащение ответчика. Причем для такой квалификации обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, юридического значения не имеет.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также обстоятельства настоящего дела, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 195750 рублей обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороной истца представлен расчет суммы предъявленной ко взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38233 рубля.

Стороной ответчика указанный расчет оспорен не был, оснований для его критической оценки суд также не усматривает. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 5540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Иванова В. В.ча к Дорожко А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дорожко А. А. в пользу Иванова В. В.ча денежную сумму в размере 195750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38233 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович