Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7368/2021 от 20.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

     дело №33а-7368/2021

№2а-4440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., <ФИО>8.,

при секретаре     <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю к Рязанову В.А. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Рязанова В.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рязанова В.А.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, в отношении Рязанова В.А. установлены административный надзор и соответствующие ограничения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рязанов В.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 Рязанов В.А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенные Рязановым В.А. преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, указанные преступления совершены при опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания осужденным наказания по вышеуказанному приговору истекает 26 декабря 2020 года, после освобождения намеревается проживать по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 г. №64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рязанов В.А. освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, соответственно является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении Рязанова В.А необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки, от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению.

С учетом положений части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении Рязанова В.А. следует установить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Рязанова В.А. преступление за которое он был осужден, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в отношении поднадзорного следует также установить административные ограничения в виде: запрета на пребывание (посещение) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований), и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Также выводы суда первой инстанции о необходимости установления Рязанову В.А. ограничений в виде запрета на выезд за пределы МО по месту жительства являются законными и обоснованными.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 545-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренкова Вячеслава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3 и 4 части первой статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О).

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, несостоятельны, поскольку оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение административным ответчиком не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о необоснованном установлении запретов, необоснованны, поскольку все ограничения установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности административного ответчика, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:                        

Судьи: