Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21941/2017 от 20.06.2017

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-21941/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова С.А. – Малюгина Е.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 30 января 2017 года истец за счет кредитных денежных средств приобрел у ответчика мобильный телефон Sony Xperia Z5 Dual стоимостью <...> рублей. В течение 15 дней после приобретения товара истцом были обнаружены многочисленные локальные дефекты защитного стекла видоискателя основной камеры в виде изменения прозрачности пластика. Полагая, что данный дефект является существенным, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 27 февраля 2017 года в приобретенном истцом мобильном телефоне имеются недостатки в виде многочисленных локальных дефектов в области защитного стекла видоискателя основной камеры, имеются изменения прозрачности пластика. Обнаруженные недостатки могут быть причиной ухудшения качественных характеристик товара в процессе фото и видеосъёмки. При этом признаков нарушения потребителем правил использования товара экспертом не установлено.

После проведения экспертизы истец повторно обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, которая вновь оставлена без удовлетворения.

При обращении с иском в суд истец заключил договор об оказании юридических услуг, оплата по которому производилась за счет кредитных денежных средств.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей – стоимость товара ненадлежащего качества, <...> рубля – неустойки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, <...> рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги, <...> рублей – в качестве процентов за пользование денежными средствами по договорам микрозаймов, <...> рублей за оформление нотариальной доверенности, <...> рублей – расходы за производство экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2017 года исковое заявление Попова С.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет стоимости замены задней пластиковой крышки телефона, а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попова С.А. – Малюгин Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и штрафных санкций, поскольку выбор способа защиты прав потребителя принадлежит истцу, которым не заявлялось требований об обязании ответчика осуществить ремонт телефона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Попова С.А. и его представителя Малюгина Е.А., просивших об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Попова С.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вынося обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска Попова С.А. и взыскании с ответчика в его пользу <...> рублей в качестве стоимости замены пластиковой крышки телефона, суд первой инстанции исходил из того, что истец не передал товар ответчику для производства экспертизы, а обратился к независимому оценщику самостоятельно.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон Sony Xperia Z5 Dual стоимостью <...> рублей. В течение 15 дней после приобретения товара истцом были обнаружены многочисленные локальные дефекты защитного стекла видоискателя основной камеры в виде изменения прозрачности пластика.

Полагая, что данный дефект является существенным, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчик дал истцу письменный ответ на претензию, либо предложил направить товар на экспертизу, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного выполнения требований потребителя, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для производства товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27 февраля 2017 года в приобретенном истцом мобильном телефоне имеются недостатки в виде многочисленных локальных дефектов в области защитного стекла видоискателя основной камеры, имеются изменения прозрачности пластика. Обнаруженные недостатки могут быть причиной ухудшения качественных характеристик товара в процессе фото и видеосъёмки. При этом признаков нарушения потребителем правил использования товара экспертом не установлено.

После проведения экспертизы истец повторно обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, которая вновь оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил ответчику телефон для проведения экспертизы, опровергается материалами дела.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> рублей в счет стоимости замены задней крышки телефона, и отказывая в удовлетворении его требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и штрафных санкций, судом не учтено, что ответчик не предпринял никаких действий, направленных на досудебное урегулирование спора.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №289 от 20 сентября 2017 года в мобильном телефоне истца имеются недостатки и дефекты производственного характера в виде непрозрачных вкраплений в области видоискателя основной камеры. В исследуемом товаре отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. Техническая неисправность мобильного телефона, наряду с отсутствием признаков нарушения потребителем условий эксплуатации, возникла по причине некачественных расходных материалов, используемых при сборке изделия заводом изготовителем, что является заводским браком и является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и временных затрат.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела заключениями экспертов подтверждается, что выявленный в приобретенном истцом мобильном телефоне недостаток является существенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Попова С.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере <...> рублей, уплаченной им за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки замены товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с него неустойки в сумме <...> рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил законные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с переживанием по поводу приобретения товара ненадлежащего качества и уклонением ответчика от замены данного товара, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом до подачи иска в суд с целью подтверждения своей позиции была оплачена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила <...> рублей и расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей. Данные суммы с учётом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на сумму <...> рубле и процентов по погашению кредитов в сумме <...> рублей, которые он брал на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом требований разумности и справедливости данная сумма подлежит уменьшению до <...> рублей, поскольку заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности настоящего гражданского дела. Заключение истцом договоров микрозаймов для оплаты услуг представителя является его личной инициативой, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами.

После рассмотрения дела и оглашения резолютивной части апелляционного определения от представителя истца Малюгина Е.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов на проезд, за оплату судебной товароведческой экспертизы. Судебная коллегия не находит возможным взыскать указанные суммы, поскольку они не были предметом обсуждения суда до принятия апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Попова С.А. – Малюгина Е.А. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявления Попова Сергея Анатольевича к АО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Попова Сергея Анатольевича уплаченную им сумму за товар ненадлежащего качества в размере <...> рублей, <...> рублей в качестве неустойки, <...> рублей в качестве штрафа, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, <...> рублей за производство досудебной товароведческой экспертизы, <...> рублей в счет судебных расходов, <...> рублей за оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Попова С.А. возвратить АО «Связной Логистика» мобильный телефон Sony Xperia Z5 Dual IMEI: <...>

Председательствующий

Судьи