Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1063/2019 от 18.04.2019

                                                                                                              Дело № 2-8716/2018

                                                                                                                           13-1063/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Домниченко С.Д.,

    с участием            Калюжина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калюжина А.В. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, не привлеченное к участию в деле, но считающее, что его права нарушены принятым судом заочным решением от 18 декабря 2018 года, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебном заседании Калюжин АВ. настаивал на удовлетворении заявления, остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав Калюжина А.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 года признан недействительным договор купли-продажи от 19 июля 2018 года автомобиля MITSUBISHI GRANDIS 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, заключенный между АВ и АЛ Суд обязал АЛ передать АС автомобиль MITSUBISHI GRANDIS 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, а также ключи от него. Решение не оспорено.

К участию в судебном разбирательстве Калюжин А.В., приобретший спорный автомобиль 17 января 2019 года у ЮВ, привлечен не был. Калюжин А.В. поставил автомобиль на регистрационный учет 22 января 2019 года, пользовался им до 11 апреля 2019 года, когда автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем во исполнение оспариваемого заочного решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, в сложившейся ситуации, у суда первой инстанции нет оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку данный вопрос относится к юрисдикции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 436 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению Калюжина Алексея Валерьевича о приостановлении исполнительного производства - прекратить, разъяснить ему право на обращение с данным заявлением в суд апелляционной инстанции.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                А.В. Горбаконенко