Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-3339/2019;) ~ М-3329/2019 от 29.10.2019

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г.                             г. Магадан                            

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Садыковой А.Б.к.,

с участием представителя истца Шерабуркина А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Барилко А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Барилко Михаилу Андреевичу о выделе доли в жилом помещении и обращении взыскания на выделенную долю,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», истец) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Барилко Михаилу Андреевичу о выделе доли в жилом помещении и обращении взыскания на выделенную долю.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что судами общей юрисдикции <адрес> в отношении ответчика были приняты 34 судебных акта о взыскании задолженности в пользу истца на общую сумму 1 416 726 рублей 63 копейки, по которым в настоящее время возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в сроки, установленные законом; должник долг не погасил.

В связи с наличием существенной задолженности и отсутствием платежей со стороны должника истец обращался в суд с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ к инженерным системам для приостановления предоставления горячего водоснабжения. Решением Магаданского городского суда от 13 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены, о чем выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по установлению имущества должника выявлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, на которое в рамках исполнения решения Магаданского городского суда от 23 июня 2016 г. был наложен арест.

Размер данного жилого помещения составляет 190, 6 кв. м, фактически оно состоит из двух ранее отдельных квартир (квартир № и №).

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. №-П, просил учесть, что должник в спорном жилом помещении, являющимся технически разделимым, не проживает, выделение доли в натуре из состава всего жилого помещения и обращение на него взыскания без нарушения его основного назначения для дальнейшего его использования и фактического проживания в нем возможно, вследствие чего права ответчика не будут нарушены, и, учитывая отсутствие сведений о наличии у ответчика иного имущества и денежных средств, за счет которых может быть произведено исполнение исполнительных документов, просил выделить долю в жилом помещении, расположенном в <адрес>, в размере ? доли от всей площади жилого помещения, обратить взыскание на ? доли от всей площади жилого помещения, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Барилко М.А.

В судебном заседании представитель истца Шерабуркин А.М. исковые требования поддержал, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, указал, что в настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом увеличивается, каких-либо действенных мер, направленных на ее погашение, ответчиком не предпринималось. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы эксперта Тарасова Б.В., изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Указал, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в настоящее время истцом не ставится.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», акционерного общества «Магаданэлектросеть», Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному представителем муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», учреждение полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Барилко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя Барилко А.Г.; ходатайство представителя ответчика Барилко А.Г. об отложении судебного заседания до прибытия ответчика в <адрес> с учетом обязанности по соблюдению действующих на территории <адрес> мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика Барилко А.Г., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, ссылаясь на то, что представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим возможность выдела ? доли в спорном жилом помещении. В частности, указывал на то, что без проведения осмотра жилого помещения невозможно ответить на вопрос, поставленный перед экспертом судом. Кроме того, указывал на то, что экспертом не исследована техническая документация, позволяющая правильно определить технические характеристики объекта недвижимости, неверно установлена площадь жилого помещения, что ставит под сомнение обоснованность его вывода. Обращал внимание на то, что в заключении эксперта отсутствует вывод о способе выделения ? доли в спорной квартире, о размере затрат на его проведение, в связи с чем полагал необходимым проведение по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Относительно наличия задолженности по исполнительным документам, взыскателем по которым является истец, указал, что службой судебных приставов надлежащим образом не осуществляется работа, связанная с реализацией арестованного в счет погашения задолженности имущества, изъятая в ходе проведения исполнительных мероприятий техника, стоимость которой, по его мнению, позволяла окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением, не реализована.

Действия должностных лиц службы судебных приставов ответчиком не оспаривались, однако в рамках рассмотрения настоящего дела им подготовлено встречное исковое заявление о возложении обязанности на судебного пристава наложить арест на имущество должника общей стоимостью 4 000 000 рублей для его последующей реализации в счет погашения задолженности перед ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»; ходатайство представителя ответчика Барилко А.Г. о принятии встречного искового заявления оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в адрес ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» им как представителем ответчика направлялись предложения по урегулированию вопроса погашения образовавшейся задолженности, однако какого-либо разрешения данная инициатива не получила.

Обращал внимание на то, что ответчик временно отсутствует в <адрес>, спорное жилое помещение является для него и членов его семьи (жены и несовершеннолетних детей) единственным пригодным для проживания, иного жилья в собственности у ответчика нет.

Просил учесть приведенные им доводы и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», предъявленных к Барилко М.А.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления № от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по адресу: <адрес> судебном порядке в период с 2011 по 2019 г.г. с ответчика Барилко М.А. в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» взыскана задолженность (с учетом пеней и судебных расходов):

- в размере 33 413 рублей 22 копейки на основании судебного приказа № 2-2782/1-2017 от 23 июня 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 21 692 рубля 48 копеек на основании судебного приказа № 2-3428/1-2016 от 23 августа 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 32 453 рубля 37 копеек на основании судебного приказа № 2-2304/1-2016 от 19 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 22 537 рубля 71 копейка на основании решения по делу № 2-2642/1-2017 от 22 июня 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 55 926 рубля 90 копеек на основании решения по делу № 2-2642/1-2017 от 22 июня 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 31 184 рубля 76 копеек на основании решения по делу № 2-1181/1-2016 от 21 апреля 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 29 814 рубля 97 копеек на основании решения по делу № 2-1374/1-2016 от 23 мая 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 26 867 рублей 94 копейки на основании решения по делу № 2-1730/1-2016 от 3 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 27 039 рублей 36 копеек на основании решения по делу № 2-1732/1-2016 от 3 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 26 867 рублей 94 копеек на основании решения по делу № 2-1731/1-2016 от 3 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 26 616 рублей 14 копеек на основании решения по делу № 2-1734/1-2016 от 3 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 34 922 рублей 49 копеек на основании решения по делу № 2-1735/1-2016 от 3 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 30 979 рублей 24 копейки на основании решения по делу № 2-1733/1-2016 от 3 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 42 731 рубль 05 копеек на основании решения по делу № 2-1372/1-2016 от 23 мая 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 48 115 рублей 94 копейки на основании решения по делу № 2-1373/1-2016 от 23 мая 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 46 674 рублей 69 копеек на основании решения по делу № 2-1371/1-2016 от 23 мая 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 20 999 рублей 93 копейки на основании решения по делу № 2-1736/1-2016 от 3 июня 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 357 868 рублей 80 копеек на основании решения по делу № 2-5459/2011 от 29 декабря 2011 г., вынесенного Магаданским городским судом Магаданской области;

- в размере 67 743 рубля 24 копейки на основании решения по делу № 2-4235/2013 от 20 сентября 2013 г., вынесенного Магаданским городским судом Магаданской области;

- в размере 71 489 рублей 40 копеек на основании решения по делу № 2-1262/2014 от 11 марта 2014 г., вынесенного Магаданским городским судом Магаданской области;

- в размере 435 928 рублей 56 копеек на основании решения по делу № 2-2287/2018 от 18 сентября 2018 г., вынесенного Магаданским городским судом Магаданской области;

- в размере 7 171 рубль 93 копейки на основании решения по делу № 2-2287/2018 от 18 сентября 2018 г., вынесенного Магаданским городским судом Магаданской области;

- в размере 23 202 рубля 69 копеек на основании судебного приказа № 2-2616/8-2019 от 25 июня 2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 34 701 рубль 42 копейки на основании судебного приказа № 2-1632/8-2019 от 15 апреля 2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 34 395 рублей 81 копейка на основании судебного приказа № 2-197/8-2019 от 25 января 2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 24 209 рублей 23 копейки на основании судебного приказа № 2-3704/8-2018 от 19 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 23 707 рублей 67 копеек на основании судебного приказа № 2-2783/8-2018 от 17 августа 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 13 363 рублей 90 копеек на основании решения по делу № 2-3182/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 23 857 рублей 06 копеек на основании решения по делу № 2-3180/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 23 857 рублей 06 копеек на основании решения по делу № 2-3185/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 2 013 рублей 74 копейки на основании решения по делу № 2-3181/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 4 553 рубля 91 копейка на основании решения по делу № 2-3183/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 4 686 рублей 43 копейки на основании решения по делу № 2-3184/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 23 858 рублей 67 копеек на основании решения по делу № 2-3179/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 23 785 рублей 40 копеек на основании решения по делу № 2-3250/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 22 994 рублей 83 копейки на основании решения по делу № 2-3334/8-2018 от 12 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области;

- в размере 24 077 рублей 84 копейки на основании решения по делу № 2-3249/8-2018 от 3 октября 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области.Кроме того, решением Магаданского городского суда от 13 сентября 2016 г. на Барилко М.А. возложена обязанность предоставить представителям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» доступ к инженерным системам горячего водоснабжения в квартире 7 дома 54 по улице Якутской в городе Магадане для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Также в рамках дел рассмотрения дел № 2-4235/2013, № 2-5459/2011, № 2-1262/2014 (№ 13-308/2016) на принадлежащее Барилко М.А. имущество: <адрес> в <адрес>, общей площадью 190,6 кв. м наложен арест.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается представленной представителем истца информацией по исполнительным документам абонента Барилко М.А., до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Исполнительные производства, возбужденные на основании приведенных в решении судебных актов, объединены в сводное исполнительное производство, которое 15 декабря 2018 г. приостановлено в связи с розыском должника.

    В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение перечисленных судебных актов, наложен запрет на регистрацию и арест на находящуюся в собственности ответчика с 28 марта 2001 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 190,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.155-162).

Сведений о наличии у ответчика Барилко М.А. иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение вышеприведенных исполнительных документов, материалы дела, в том числе, исполнительного производства, не содержат.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», положения абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могут толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем необходимый для нормального существования.

Следовательно, обращение взыскания на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика Барилко А.Г. в судебном заседании ссылался на временный характер непроживания ответчика Барилко М.А. в спорном жилом помещении, а также отсутствие у него и членов его семьи (жены и несовершеннолетних детей) иного пригодного для проживания жилого помещения.

Вместе с тем, обосновывая ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> представитель ответчика Барилко А.Г. в судебном заседании указывал на фактическое пребывание ответчика в <адрес> наличие у него с 22 января 2020 г. временной регистрации по указанному адресу.

Данный адрес был указан Барилко М.А. в качестве места проживания при составлении протокола об административном правонарушении, за совершение которого 29 августа 2018 г. он привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях по розыску должника – гражданина Барилко М.А., приобщенной к материалам дела.

Из содержания указанной справки, представленной представителем ответчика Барилко А.Г., также следует, что местом регистрации супруги и детей Барилко М.А. является <адрес>.

Кроме того, согласно представленными представителем истца скриншотами переписки с ответчиком Барилко М.А. в социальной сети «ВКонтакте», содержание которых позволяет отнести их к числу относимых и допустимых доказательств, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, опровергает доводы представителя ответчика Барилко А.Г. о временном характере непроживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся для него единственным местом проживания.

По техническому плану квартира, принадлежащая ответчику Барилко М.А., располагается в двух уровнях (на 5-м и 6-м этажах), общая площадь составляет 190,6 кв. м, жилая площадь 126 кв. м.

В целях установления факта наличия технической возможности раздела и выдела ? доли в натуре в спорном жилом помещении судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой техническая возможность раздела и выдела ? доли в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, существует.

Исходя из содержания исследовательской части заключения, <адрес>, расположенная в двух уровнях <адрес> в <адрес> может быть рекомендована для поэтажного разделения. Для этого необходимо разработать проект перепланировки (переустройства) жилого помещения общей площадью 190,6 кв. м, проектом предусмотреть устройство дверного проема для доступа в жилые помещения шестого этажа и монолитный участок перекрытия между пятым и шестым этажами.

Оценивая доводы представителя ответчика Барилко А.Г. о невозможности объективно оценить факт наличия либо отсутствия технической возможности выдела ? доли в жилом помещении, принадлежащем ответчику, без его непосредственного исследования, суд приходит к следующему.

Определением Магаданского городского суда от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Барилко Михаилу Андреевичу о выделе доли в жилом помещении и обращении взыскания на выделенную долю назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПромстройНИИпроект».

Перед экспертами поставлен вопрос: существует ли техническая возможность раздела и выдела 1/2 доли в натуре в жилом помещении, расположенном в <адрес>?

Одновременно указанным определением на ответчика возложена обязанность предоставить к осмотру жилое помещение, расположенное в <адрес>, в сроки, согласованные с экспертным учреждением, в определении приведены контактные данные представителя ответчика Барилко А.Г.; копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей.

Впоследствии при продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы 17 июня 2020 г. в адрес ответчика и его представителя были направлены дополнительные уведомления о необходимости согласования с экспертом времени проведения осмотра жилого помещения, в котором приведены контактные данные экспертного учреждения.

Вместе с тем стороной ответчика доступ эксперта в спорное жилое помещение обеспечен не был, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Барилко А.Г. со ссылкой на отсутствие у него полномочий по распоряжению принадлежащим ответчику имуществом.

Анализируя данные обстоятельства, суд учитывает, что в силу ч.1 и ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; неисполнение либо недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для них соответствующие последствия.

    По мнению суда, невыполнение ответчиком возложенной на него процессуальной обязанности при надлежащем уведомлении о необходимости ее исполнения лишает его возможности ссылаться на недопустимость экспертного заключения как доказательства по приведенным мотивам.

    Одновременно судом приняты во внимание объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 который показал, что имеющаяся в материалах дела техническая документация, не вызывающая сомнений в объективности и достоверности, а также визуальный осмотр <адрес> позволили ему установить обстоятельства, по поводу которых судом на разрешение поставлен вопрос. Невозможность осмотра помещения, обусловленная отказом представителя ответчика предоставить доступ в жилое помещение, не повлияла на объективность вывода о существовании технической возможности выдела ? доли в натуре от всей площади жилого помещения. При этом вопросы, связанные со способом выдела доли и расчетом проекта, подлежат разрешению на стадии детально-инструментального обследования жилого помещения и к числу значимых в рамках проведения настоящей экспертизы не относятся.

Доводы представителя ответчика Барилко А.Г. о том, что экспертом неверно определена общая площадь спорного жилого помещения, поскольку 10 июля 2006 г. в технический паспорт были внесены изменения в части установления полезной площади – 179,8 кв. м, жилой площади – 118,4 кв. м, что подтверждается представленным им письмом ГУ «МОУТИ» № от 14 июля 2006 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания правоустанавливающих документов, в том числе выписки из ЕГРН, полученной по запросу суда по состоянию на 6 декабря 2019 г., следует, что площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 190,6 кв. м.

Оснований для назначения комплексной судебной строительно-технической экспертизы судом не установлено, поскольку в рамках производства по настоящему делу установление юридически значимых обстоятельств не требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Кроме того, само по себе несогласие представителя ответчика с заключением эксперта, в том числе в связи с отсутствием в нем выводов о способе выделения ? доли в спорной квартире, о размере затрат на его проведение, что не относится к предмету доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Согласно ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится квартира, часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст. 16 ЖК РФ).

    Квартира (как и часть квартиры) является самостоятельным объектом права собственности и может выступать в качестве предмета договора купли-продажи.

    Кадастровая стоимость спорного жилого помещения, указанная в выписке из ЕГРН, составляет 6 114 791 рубль 08 копеек.

    Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 марта 2020 г. №/пр утверждены показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2020 года (в рублях), в <адрес> такой показатель составляет 67 820 рублей.

    Таким образом, средняя рыночная стоимость принадлежащего ответчику Барилко М.А. недвижимого имущества на дату рассмотрения дела судом составляет 12 926 492 рубля (190,6 кв.м х 67 820 рублей).

    Согласно представленному представителем истца скриншоту с сайта Avito квартира ответчика выставлена им на продажу с установлением продажной цены 10 000 000 рублей; факт размещения указанного объявления о продаже представителем ответчика Барилко А.Г. в судебном заседании подтвержден.

    Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что несоразмерность задолженности по исполнительным документам стоимости имущества должника при установленном факте отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, не свидетельствует о невозможности реализации взыскателем права требовать выдела доли в принадлежащем истцу имуществе и обращения на нее взыскания.

    Технические характеристики спорного жилого помещения свидетельствуют о том, что в случае выделения ? доли в спорном жилом помещении уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, должнику и членам его семьи (95,3 кв. м общей площади) сохраняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о возможности выделения ? доли в спорном жилом помещении в натуре без нарушения его основного назначения, с сохранением возможности его использования и фактического проживания в нем, и, как следствие, об обеспечении соблюдения прав ответчика.

С учетом изложенного исковые требования ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» к Барилко Михаилу Андреевичу о выделе доли в жилом помещении и обращении взыскания на выделенную долю подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от 15 августа 2019 г., согласно которому при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате, на основании абз.3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Выделить долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере ? от всей площади жилого помещения.

Обратить взыскание на ? доли от всей площади жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Барилко Михаилу Андреевичу.

Взыскать с Барилко Михаила Андреевича в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Установить день принятия решения в окончательной форме 8 июля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.<адрес>