Решение по делу № 2-792/2018 ~ М-728/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Пономаренко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО РОСБАНК обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Пономаренко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 404 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 284 руб. 04 коп..

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Пономаренко С.Н. был заключен договор №, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых с ежемесячной уплатой процентов.

ПАО РОСБАНК выполнило свои обязательства перед Пономаренко С.Н. предоставив кредит в размере <данные изъяты>., в то время как заемщик свои обязательства не выполнил в полном объеме, что привело к образованию ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 404 руб. 39 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 405 467 руб. 42 коп., задолженности по процентам в размере 102 936 руб. 97 коп., которую со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает (л.д. 5, 81, 83).

Ответчик Пономаренко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, правом на представление возражений не воспользовался (л.д. 82).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО РОСБАНК и Пономаренко С.Н. был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги» <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. Договор заключен в письменной форме (л.д. 19-20, 21, 22-23, 24, 26-27, 28, 30-34).

Согласно Условиям нецелевого кредита «Просто деньги» (далее – Условия) (пункт 3.1), возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «параметры кредита».

Согласно разделу 3 Условий, возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится путем ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «параметры кредита», путем зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента (л.д. 21, 22, 24, 28, 30-34).

Согласно графику платежей Пономаренко С.Н. обязался производить погашение основного долга по кредиту и проценты ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.. График платежей заемщику известен, о чем свидетельствует его подпись в документе (л.д. 26-27).

ПАО РОСБАНК свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредита ответчику были исполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Сумма кредита в размере <данные изъяты>. перечислены на счет заемщика Пономаренко С.Н. в день заключения договора (л.д. 36).

В этот же день страховая премия в размере <данные изъяты> по заявлению заемщика были перечислены в счет оплаты договора страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д. 21, 36).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как установлено судом ответчик Пономаренко С.Н. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту, поступавшие в дальнейшем платежи были недостаточными для погашения просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 508 404 руб. 39 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 405 467 руб. 42 коп., начисленные проценты – 102 936 руб. 97 коп. (л.д. 12-17).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма нашла отражение в п. 4.4.1 Условий, с условиями которого ответчик ознакомлен при подписании кредитного договора (л.д. 19-20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Пономаренко С.Н. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 45-46, 48-49).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной договором.

Требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, в целях защиты своих прав ПАО РОСБАНК обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исследовав представленные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у Пономаренко С.Н. перед ПАО РОСБАНК в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с должника Пономаренко С.Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме <данные изъяты> и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО РОСБАНК к Пономаренко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Сергея Николаевича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <данные изъяты> 2013 года в сумме 508 404 (пятьсот восемь тысяч четыреста четыре) руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 8 284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 04 коп., а всего 516 688 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2018 года.

Судья:                     Дунькина Е.Н.