Решение по делу № 2-276/2017 ~ М-273/2017 от 19.07.2017

дело №2-276/2017 г.

Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                                                             р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Петровской С.Д., при секретаре Бузыревой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по иску Сочиловой Елены Николаевны к АО «Альфа- Банк» о защите прав потребителя: о признании недействительным пунктов кредитного договора по установлению очередности погашения задолженности, о расторжении кредитного договора и о компенсации морального вреда,

установил:

в Мокшанский районный суд обратилась Сочилова Е.Н. с иском к АО «Альфа- Банк» о защите прав потребителя: о признании недействительным пунктов кредитного договора по установлению очередности погашения задолженности, о расторжении кредитного договора и о компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим. Между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 04.03.2017 года ею направлена претензия ответчику с требованием расторжения договора по ряду причин. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 Ш5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.З п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Согласно статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Она считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 4.8 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: -в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита». В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По её мнению, условия соглашения в этой части незаконны, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГКРФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010 г. № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).В Письме № 141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. (п. 2 Письма № 141).К аналогичным выводам приходит и Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 21.08.2014г. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 по делу N 33-28778/2014. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга. К аналогичным выводам приходит и Верховный суд республики Башкортостан в апелляционном определении от 21.08.2014г. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными. По апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 по делу N 33-28778/2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга. Таким образом, условие договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту она считает недействительным. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков РФ.

Истец Сочилова Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в письменном обращении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик АО «Альфа- Банк» в судебное заседание представителя не направил, в письменном обращении к суду просит рассмотреть дело без участия ответчика, иск не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано уведомление об индивидуальных условиях №, расценивающий как кредитный договор-кредитное соглашение, где оговорены все существенные условия кредитования, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Согласно п. 7.8. Общих условий кредитования, к которому присоединилась истец, подписав уведомление об индивидуальных условиях, стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения настоящие Общие условия и в Тарифы. При этом изменения, внесенные Банком в условия и в тарифы, становятся обязательными для сторон через 30 (тридцать) календарных дней с даты размещения банком новой редакции Общих условий и Тарифов на информацией стендах в Отделениях Банка и на WEB-странице Банка в сети Интернет. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на была вправе рассчитывать при заключении договора. Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, в полном объеме, им не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению. Задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по счету № (копия прилагается). Следовательно, заявляя требование о расторжении кредитного договора при наличии неисполненных просроченных обязательств по кредитному договору Истец совершает действия по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по возврату полученного кредита, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Истцом не выполнен досудебный порядок направления заявления о расторжении кредитного договора. В силу п.2 статьи 451, п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451ТК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». В соответствии со ст.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ 21 от декабря 2013 г., закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора». Согласно п.20 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе): «Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следуй очередности: 1)задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа)». С учетом права банка вносить изменения в условия и тарифы, предусмотренного п. 7.8 общих условий, с 1 июля 2017 года были внесены изменения в п. 4.8. общих условий, касающихся очередности погашения задолженности: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь - просроченная сумма кредита; в третью очередь - штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании (при наличии); в четвертую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом; в пятую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в шестую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, выставленные к погашению в составе минимального платежа; в седьмую очередь - сумма основного долга по Кредиту, выставленная к погашению в составе минимального платежа; в восьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты (при наличии); в девятую очередь - погашение неустойки по просроченной задолженности по комиссии за обслуживание счета кредитной карты (при наличии); в десятую очередь - погашение комиссии за обслуживание счета кредитной карты (при наличии); в одиннадцатую очередь - погашение процентов на сумму основного долга по кредиту, с даты расчета минимального платежа по дату уплаты минимального платежа; в двенадцатую очередь - погашение основного долга по кредиту; в тринадцатую очередь -иные платежи, предусмотренные соглашением о кредитовании. С 1 июля 2014 г. порядок погашения задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с п. 20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 г., который регулирует спорные взаимоотношения и не противоречит ст. 319 ГК РФ. Истец согласно выписке по счету за период с 24.04.2014 г. по 1.07.2016 г. вносил платежи для погашения задолженности по кредитному договору своевременно. Вносимые истцом денежные средства не направлялись на погашение штрафов и неустоек по просроченной задолженности. Первая просрочка по кредитному договору была - 14.09.2016 г. и согласно прилагаемой выписке по счету истца погашение осуществлялось согласно вышеуказанному Закону. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представила доказательств в подтверждение своих требований.

Установив причину неявки сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем выступает юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В соответствии со ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормы ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре предписывают к отношениям по кредитному договору применять правила, предусмотренные параграфом ГК о займе.

Согласно анкеты-заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной и подписанной Сочиловой Е.Н. собственноручно, последняя выбрали тип и категорию карты, просила открыть счет кредитной карты, ознакомилась с правилами и тарифами обслуживания кредитной карты и приложила данные о доходах, истребованные банком.

После одобрения заявления, между истцом и банком, истец подписала уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования, согласно которого ей установлен лимит кредитования, открыт счет кредитной карты без взимания комиссии, установлены комиссия за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами банка, процент за пользование кредитом равный 25,99 % годовых, полная стоимость кредита при погашении кредита в период беспроцентного периода (100 дней) пользования кредитом-15,78% процентов годовых, полная стоимость кредита при ежемесячных минимальных платежах-50,01%,предусмотрена неустойка при просрочке платежей, определена дата начала платежного периода. Перед подписанием истцу предоставлен и передан текст общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк», с которыми она согласилась. Подписание уведомления значило заключение соглашения о кредитовании в соответствии с общими условиями кредитования.

Согласно п.9.1, 9.2 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, соглашение о кредитовании действует в течении неопределенного периода, клиент вправе расторгнуть соглашение при отсутствии задолженности, согласно п. 7.1 рассматриваемых условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять условия соглашения, касающихся лимита кредитования, размера минимального платежа, процентной ставки, беспроцентного периода, комиссии за обслуживание счета только в пользу клиента, согласно п.7.8 предусматривают возможность внесения изменений в общие условия кредитования, которые становятся обязательными для сторон при определенных условиях.

Согласно п.4.8 текста общих условий кредитования, предоставленных банком к возражению по иску, касающихся очередности погашения задолженности: в первую очередь погашаются - просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь - просроченная сумма кредита; в третью очередь - штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании (при наличии); в четвертую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом; в пятую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в шестую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, выставленные к погашению в составе минимального платежа; в седьмую очередь - сумма основного долга по Кредиту, выставленная к погашению в составе минимального платежа; в восьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты (при наличии); в девятую очередь - погашение неустойки по просроченной задолженности по комиссии за обслуживание счета кредитной карты (при наличии); в десятую очередь - погашение комиссии за обслуживание счета кредитной карты (при наличии); в одиннадцатую очередь - погашение процентов на сумму основного долга по кредиту, с даты расчета минимального платежа по дату уплаты минимального платежа; в двенадцатую очередь - погашение основного долга по кредиту; в тринадцатую очередь -иные платежи, предусмотренные соглашением о кредитовании.

Согласно выписки по счету кредитной карты на 31 июля 2017 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, счет по карте заблокирован.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт заключения кредитного соглашения путем выдачи кредитной карты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренныхГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Так, в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования отражены лимит кредитования, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, оговорены размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Общие условиями кредитования кредитной карты, являющиеся составной частью соглашения о кредитовании, не предусматривают срок кредитования по кредитной кате, считается срок неопределенным. График погашения связан с суммой лимита и обговоренными процентами использования денег в те или иные периоды.

Пункт 4.8 общих условий кредитования кредитной карты ( в части установления очередности погашения задолженности) с 1 июля 2014 года приведен в соответствие нормам ст.319 ГК РФ. Изменение общих условий предусмотрено в этом документе, в данном случае изменения улучшают положение клиента. Более того, истец за период с 24.04.2014 г. по 1.07.2016 г.вносила платежи для погашения задолженности по кредитному договору своевременно, вносимые истцом денежные средства не направлялись на погашение штрафов и неустоек по просроченной задолженности, первая просрочка по кредитному договору появилась 14.09.2016 г.К отношениям по кредитованию кредитной карты истца нормы п.4.8 Общих условий в редакции до 1 июля 2014 года не применялись.

Стандартная форма соглашения, на что ссылается истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения соглашения и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма соглашения о кредитования путем выдач кредитной карты не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между финансовой организацией (займодавцем) и заемщиком при отсутствии конкретного соглашения о кредитовании на согласованных с ним условиях.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых финансовой организацией услугах, действия сторон по заключению соглашения о кредитовании являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения соглашения о кредитовании в судебном порядке, в данном случае не имеется.

По смыслу приведенных правовых норм, истец обязана исполнить взятые на себя обязательства, в частности вернуть банку основной долг по кредиту и причитающиеся проценты, штрафы и комиссионные суммы.

Из представленных истцом материалов не видно, какой документ им направлен ответчику 4 марта 2017 года. Не подтверждаются доводы истца о направлении ответчику предложения о расторжении соглашения о кредитовании, предусмотренного нормами п.2 ст.452 ГК ПФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, будучи не освобожденной от этого бремени иными законами.

Требования истца признании недействительным пунктов кредитного договора по установлению очередности погашения задолженности, о расторжении кредитного договора не основаны на материалах дела, опровергаются ответчиком и направлены на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",вытекает из основных требований и может быть удовлетворено при удовлетворении основных требований. При необоснованности основанных требований, не имеется законных оснований и для компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявленияСочиловой Елены Николаевны к АО «Альфа- Банк» о защите прав потребителя: о признании недействительным пунктов кредитного договора по установлению очередности погашения задолженности, о расторжении кредитного договора и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.