Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-698/2010 от 29.06.2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2010г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-698/2010 по жалобе Логинова Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского АО г.Тюмени от 07.06.2010г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского АО г.Тюмени от 07.06.2010г. Логинов Андрей Валерьевич подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С данным постановлением не согласен Логинов А.В., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского АО г.Тюмени от 07.06.2010г. отменить. Требование мотивирует тем, что понятых при составлении протокола не было, кроме того, он не был согласен с результатами освидетельствования, однако не был направлен в медицинское учреждение, транспортным средством не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД он с товарищем ФИО1 вытаскивал снасти из машины, для того, чтобы переложить их к товарищу, т.к. они собирались ехать на рыбалку.

В судебном заседании Логинов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель Логинова А.В. - Котляров А.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена., в судебном заседании пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, транспортным средством его доверитель не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД он с ФИО1 доставал из машины рыболовные снасти.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в тот день находился на службе с инспектором ФИО4 отрабатывали придворовые территории, по двору двигался а/м ВАЗ 2112, который они остановили, при проверки документов от водителя почувствовали сильный запах алкоголя, пригласили двух понятых, мужчину и женщину, в их присутствии отстранили водителя от управления транспортным средством, т.к. у них не было прибора, то они с водителем проехали на ул. ... к другому экипажу, где пригласили двух понятых и в их присутствии произвели освидетельствование. Водитель с показаниями прибора был согласен, о проведении медицинского освидетельствования не просил.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 24.05.2010г. к нему приехал Логинов, они собирались ехать на рыбалку, машину Логинов поставил в торце дома. Около 2 часов ночи он поднялся домой, где находился около 15 минут. Логинов был на улице, когда он вышел из дома, то увидел, что возле машины Логинова стоят сотрудники ГИБДД и сам Логинов, он к ним не стал подходить, наблюдал со стороны, затем Логинова увезли, через некоторое время привезли обратно. С Логиновым они дружат давно, пока находился дома, то не видел, брал ли Логинов машину.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ехал по ул. ... повернул между домами в сторону ст. Войновка, остановился за машиной ГИБДД, его пригласили в качестве понятого, машина Логинова стояла в кармане одна, рядом стоял еще один молодой человек.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела №5-3650-10/1м, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из протокола 72 АО Номер обезличен об отстранении от управления транспортного средства Логинов А.В. 24.05.2010г. в 02час. 50 мин. отстранен от управления транспортного средства, так как имел признаки алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования 72 ВТ Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что Логинов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,51 %.

Составлен протокол 72 АР Номер обезличен от Дата обезличена согласно которому, Логинов А.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные материалы административного дела обоснованно пришел к выводу о виновности Логинова А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим образом, в присутствие двух понятых, что также подтвердил свидетель ФИО3, участвующий в качестве понятого при отстранении Логинова от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, понятые удостоверили своими подписями факт того, что в их присутствии производилось освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения.

Так же свидетель ФИО2 суду подтвердил, что порядок освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, все действия производились в присутствии понятых.

Объяснения свидетеля ФИО1 суд во внимание не принимает, т.к. они противоречивы, не согласуются с материалами дела и объяснениями самого заявителя. Кроме того, ФИО1 не видел, как подъехали сотрудники ГИБДД, и управлял ли на тот момент Логинов автомобилем, т.к. находился дома. В то время как заявитель утверждал, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, то он с ФИО1 выгружал из машины снасти.

В связи, с чем доводы заявителя о том, что доказательства его вины составлены в нарушении действующего законодательства, он транспортным средством не управлял, суд находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции постановление вынесено правомерно, полно, с учетом всех обстоятельств по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых, что подтверждается их росписями, т.е. получены в соответствии с законом.

Наказание назначено Логинову А.В. с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, поскольку управление водителем автомобилем (источником повышенной опасности) в состоянии опьянения подвергает опасности не только жизнь и здоровье самого нарушителя, но и иных лиц.

Таким образом, назначенное наказание соответствует целям административных наказаний, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 07.06.2010г. оставить без изменения, жалобу Логинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: